(шифр объекта П-7/12) военным прокурором выявлены нарушения, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции водосточно-дренажной системы и полного комплекса работ по локальному восстановлению аварийных дефектных участков летного поля аэродрома «Тикси» в Республике Саха (Якутия) осуществлялось при отсутствии разрешения на строительство, что подтверждается записями в общем журнале работ №1, а также ответами Управления капитального строительства северного флота и записями в общем журнале работ №1. Так, согласно разделу 3 общего журнала работ №1первой датой осуществления работ в рамках Государственного контакта и Контракта является 06.10.2020, а последней датой осуществления работ в отсутствие разрешения на строительство является 27.02.2021. 29.03.2021 военный прокурор письмом № Исорг-216-21 уведомил ООО «Запсибгазпром-Газификация» о необходимости явки в военную прокуратуру Якутского гарнизона 09.04.2021 к 15 часам 30 минутам для участия в процедуре вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5
по контрактам является одно и то же лицо – Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, имеющее единый интерес в заключении контрактов, предметом – выполнение работ по работы по ремонту улично-дорожной сети ( восстановление обочин ул. Городская). В результате заключения контрактов общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская энергоремонтная компания» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. При этом на территории городского округа существуют иные лица, обладающие материально-технической базой, ресурсами и участвующие в муниципальных закупках. Заключение контрактов явно не соотносится с принципами открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции. Прокурор , полагая, что контракты от 23.09.2021 №№ 148, № 149, № 150, № 151 заключены Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольская энергоремонтная компания» в нарушение статьи
признание действий незаконными не решает вопроса о законности отмены регистрации декларации о начале строительных работ и не влечет автоматическое восстановление права на осуществление строительных работ по реконструкции торгового объекта. Таким образом, заявителем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми действиями, в защиту которых подано настоящее заявление. Кроме того заявителем не конкретизированы требования к каждому из указанных им в качестве заинтересованных лиц органов местного самоуправления, а суд эти требования не выяснил, характер спорных правоотношений по отношению к каждому органу не определил и не установил фактические спорные правоотношения. Признавая действия незаконными как Администрации, так и Департамента суд не мотивировал, в чем заключается незаконность действий самой Администрации, которая градостроительные условия не отзывала, а только направила письмо Службе государственного строительного надзора с информацией о том, что Департаментом во исполнение требований прокурора были отозваны градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка. Между тем информирование уполномоченного органа о нарушениях в сфере градостроительного
инспекция труда в Хабаровском крае по сути мер для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, выяснения всех обстоятельств дела не приняла, о чем обоснованно указал в своем решении судья районного суда. Государственный инспектор труда в постановлении о прекращении производства по делу также сослался на то, что дела о восстановлении на работе рассматриваются только судом. Выводы, приведенные государственным инспектором труда в постановлении, не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона, поскольку вопрос о восстановлении на работе прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не ставился, рассмотрение же дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ прямо отнесено к компетенции данного государственного органа. Каких-либо иных доводов в обоснование вывода о необходимости прекращения производства по делу инспектором в постановлении не приведено. Таким образом, выводы судьи об отмене постановления государственного инспектора труда в ... от Дата... года являются законными и обоснованными. Доводы, приведенные в жалобе ФИО4 об отсутствии
брака присвоена фамилия ФИО1. Согласно приказу ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Согласно записи в трудовой книжке трудовой договор расторгнут на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ. Согласно ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В судебном заседании истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе, в связи с чем, от исковых требований в части восстановления на работепрокурор и ФИО1 отказались. С ДД.ММ.ГГГГ последняя находится в декретном отпуске. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С суммой задолженности 5044 рубля, указанной ответчиком, прокурор и ФИО1 согласились. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности
