согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что ответчик не исполнил решение суда, документально трудовые отношения между сторонами, как это предусмотрено трудовым законодательством (заключение трудового договора, издание приказа о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку), не оформлены, факт увольнения Стебельской Т.В. отсутствует, в связи с чем за разрешением спора Стебельская Т.В. должна была обратиться в суд в течение одного месяца ( восстановление на работе) с момента вступления в законную силу решения суда, однако этот срок Стебельской Т.В. был пропущен. Суд апелляционной инстанции также счел, что заявление о выдаче исполнительного листа, его направление в службу судебных приставов для исполнения не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока и повлечь его восстановление, поскольку, предпринимая указанные действия, ФИО1 знала о том, что ее отношения с ответчиком в качестве трудовых не оформлены, то есть была осведомлена о предполагаемом нарушении своих прав. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Статьей 841 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Согласно части 1 статьи 841
деятельности не допущено; ООО «Ермак» не представлено доказательства того, каким образом выданные ордера нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; - учитывая сроки начала работ (конец весны - начало лета 2017 года), для производства земляных работ и восстановления разрушенных элементов благоустройства у ООО «Ермак» времени более чем достаточно, в том числе с учетом всех требований которые предъявляются к выполнению работ по укладке асфальта, доказательств того, что данный срок является недостаточным и нарушает права и законные интересы заявителя в материалы дела не представлено. В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы. Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся. Как следует из материалов дела, обществу вменяется пропуск срока восстановления благоустройства, указанного в разрешении №2393/04 на производство земляных работ, а именно с 08.09.2021 по 29.09.2021, поскольку в указанный срок не выполнены мероприятия по восстановлению первоначального покрытия. Учитывая положения п. 153 Правил благоустройства покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ, и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ), следовательно, именно в этот срок общество обязано было не только произвести земляные работы по аварийному
с заявками КГУП «Приморский водоканал» на получение разрешения (Ордера) на производство земляных работ на территории г. Владивостока выданы разрешения (Ордер) от 17.03.2014 № 14-0156, от 06.06.2017 № 17-0306, от 27.06.2017 № 17-0464, с указанием сроков начала и окончания работ. В указанных ордерах в качестве заказчика и подрядчика работ указан КГУП «Приморский водоканал», которое является ответственным за благоустройство при выполнении работ. При получении спорных ордеров ответчик гарантировал восстановление объектов благоустройства, однако при выполнении земляных работ по прокладке канализационных коллекторов в установленные в ордерах сроки , возлагаемые муниципальным актом, принятые обязательства не выполнил - асфальтовое покрытие проезжей части по улице Космонавтов в г. Владивостоке не восстановил, ордера до настоящего времени не закрыты. Обстоятельства невыполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия в местах производства ремонтных работ на участке улично-дорожной сети от дома № 1 до дома № 13 по ул. Космонавтов в г. Владивостоке после завершения ремонтных работ по перекладке напорного коллектора от
рассмотрения дела было установлено, что при уведомлении истца о предстоящем переформировании войсковой части, ему предлагался список вакантных должностей, поэтому суд расценивает данную причину как неуважительную и не связанную с личностью истца. Таким образом, в связи с тем, что при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то при изменении требований с изменении формулировки оснований увольнения на восстановление на работе, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не является пропущенным, следовательно оснований для его восстановления нет, так же как и основания для отказа в иске в связи с пропуском срока. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований ФИО2 ича к войсковой части №, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)»
рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. Таким образом, в связи с тем, что при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то при изменении требований с изменении формулировки оснований увольнения на восстановление на работе, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не является пропущенным. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО5 к войсковой части 93647, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в
