и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Как установлено судами при рассмотрении дела, на территорию Российской Федерации обществом было ввезен авиадвигатель Д-18Т, который 20.03.2013 был установлен на воздушное судно Ан-124-100 б/н RA 82074, используемое для оказания услуг по перевозке, местом реализации части из которых Российская Федерация не признавалась. Сумма налога , уплаченная при ввозе авиадвигателя на территорию Российской Федерации, была принята обществом к
о законности решения инспекции в оспоренной части ввиду наличия у вновь образованного лица (общества) обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость реорганизованного лица в части переданного имущества (грузовых и легковых автомобилей, автобусов, специальной техники, механизмов, оборудования, квартир). Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности согласованных действий взаимозависимых лиц на получение необоснованной налоговой выгоды путем формального проведения реорганизации и смены режима налогообложения с общего на УСН в целях уклонения от восстановления налога на добавленную стоимость. При этом фактически имущество из владения одного лица не выбывало, используется в тех же целях, теми же лицами и в рамках тех же договоров. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору и с учетом установленных фактических обстоятельств не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного применения положений законодательства к установленным
материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении налога послужил вывод налогового органа о необоснованном принятии обществом к вычету и необходимости восстановления налога на добавленную стоимость по сделкам, оплата по которым произведена за счет средств субсидий, предоставленных в целях возмещения затрат, связанных с приобретением топлива. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 170, подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводом налогового органа, признав оспариваемые решения законными и обоснованными. При этом суды, учитывая основания и цели полученных обществом субсидий, пришли к выводу, что целью предоставления указанных денежных средств не являлось
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая разногласия, апелляционный суд, руководствуясь статей 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства возникновения обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках другого обособленного спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. Основания для передачи
встречное представление в виде передачи арендатору права пользования соответствующими объектами недвижимости. Ввиду отсутствия признака безвозмездности в спорных операциях суд округа счел обоснованным применение налогоплательщиком положений пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса и включение остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в состав расходов аналогично порядку, установленному для основных средств при их списании. Соответственно, факт прекращения использования имущества налогоплательщиком, хотя бы по причине прекращения договора аренды, не установлен статьей 170 Налогового кодекса в качестве основания для восстановленияналога в части остаточной стоимости улучшений, в связи с чем доначисление НДС при возврате арендованного имущества собственнику также является неправомерным. В отношении эпизода доначисления НДС по отношениям с компанией «Emerson» арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что вопреки подпункту 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса спорные услуги не могут быть квалифицированы как связанные с обработкой информации, поскольку налоговым органом не представлены доказательства передачи обществом компании «Emerson» какого-либо массива информации, проведения упомянутой иностранной компанией анализа, обобщения,
арбитражных судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами не учтено следующее: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по товарно-материальным ценностям (далее – ТМЦ) ошибочно отнесен к товарам для перепродажи и не является начисленным по реализации; в дальнейшем бухгалтерская ошибка исправлена, ТМЦ использованы для собственных нужд и их стоимость включена в стоимость основных производственных фондов вместе с НДС; в налоговом законодательстве отсутствует прямое указание на восстановление налога в случае перехода налогоплательщика на специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Общество полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ей доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 02888, 02889, информация в сети
по НДС в сумме 7 626 164 руб. 80 коп. согласно признанной судом общей суммы пени в размере 1 461 650 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные обществом сделки являются реальными, подтверждены первичными документами, в связи с чем является неправомерным непринятие налоговым органом произведенных налогоплательщиком расходов. В отношении налога на добавленную стоимость признал неправомерным произведенное налоговым органом восстановление налога по товарно-материальным ценностям, переданным в уставный капитал иных организаций, поскольку, по мнению суда, исходя из буквального прочтения статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), восстановлению подлежит налог, ранее предъявленный к вычету, в то время как обществом налог возмещен после передачи имущества. Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности апелляционной жалобы налогового органа. По налогу на прибыль. В соответствии со статьей 247 НК РФ
вышеуказанного договора вытекает поэтапная оплата поставляемого и монтируемого товара, которая ставится в зависимость от хода поставки и выполнения работ, при этом поставка товара, его монтаж и пуско-наладочные работы не разрываются, а составляют единую обязанность поставщика в отношения конкретной единицы оборудования (начинается с поставки оборудования, заканчивая пуско-наладочными работами), суды пришли к выводу о том, что размер суммы налога, подлежащего восстановлению, зависит от величины предварительной оплаты (аванса), учтенной в счет оплаты последующей реализации товаров (работ, услуг); восстановление налога , ранее принятого к вычету с перечисленного аванса, может быть произведено в размере, соответствующему сумме зачтенного аванса в счет оплаты конкретной операции по реализации товаров (работ, услуг), в противном случае на налогоплательщика будет возложена обязанность по восстановлению налога вне зависимости от условий договоров о порядке расчетов и при отсутствии основания зачета ранее внесенного аванса. При этом продавец, ранее уплативший в бюджет НДС с аванса, вправе при отгрузке товара заявить вычет только с той суммы
добавленную стоимость общество ведет раздельный учет доходов и расходов следующих видов операций: - операции по реализации (покупке) ценных бумаг; - операции по реализации права требования долга; - операции по реализации (покупке) амортизируемого имущества; - прочие операций, в отношении которых предусмотрен отличный от общего порядок налогообложения. При этом, если невозможно обеспечить раздельный учет по вышеуказанным операциям в отношении расходов, включающих НДС (балансовый счет 26 «Общехозяйственные расходы») - производится восстановление сумм налога, ранее принятых к вычету. Восстановление налога производится в пропорциональном соотношении таких расходов к объему общей выручки (облагаемые и не облагаемые операции) и сумме этих расходов, приходящихся на операции, не подлежащие налогообложению. Сумма расходов, приходящихся на необлагаемые операции, рассчитывается путем произведения полученного процента на объем выручки по необлагаемым операциям. В тех налоговых периодах, в которых доля расходов, приходящихся на необлагаемые операции, не превышает 5 % общей величины совокупных расходов на производство - восстановление налога не производится. Следовательно, судами правильно отмечено, что
ФИО1 осуществлял руководство деятельностью общества в сфере оптовой торговли лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием и ООО «Дилайт» в указанный период получило за реализованный товар доход в размере 63 946 347 рублей, от которого сумма НДС, исчисленная по ставке 18 %, составила 11 510 342 рубля, частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в размере 426 533 рубля, от которой исчисленная сумма НДС составила 65 064 рубля, а также приобрело право на восстановление налога в размере 3 675 927 рублей, в связи с чем, сумма НДС за 2 квартал 2014 года, подлежащая уплате в бюджет, составила 15 251 333 рубля (11 510 342+ 65 064+ 3 675 927). При этом, у ООО «Дилайт» имелось право на налоговые вычеты, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ, уменьшающие сумму НДС в размере 10 420 437 рублей, в связи с чем, окончательная сумма НДС за 2 квартал 2014 года, подлежащая уплате в бюджет,
в размере 311 249 605 руб., от которого сумма НДС, исчисленная по ставке 10% составила 31 124 961 руб., частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в размере 38 220 руб., от которой сумма НДС, исчисленная по ставке 18/118 составила 5 830 руб., частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в размере 419 760 480 руб., в том числе НДС в сумме 38 280933 руб., а также приобрело право на восстановление налога в размере 7 124 руб., в связи с чем, сумма НДС за 2 квартал 2011 года подлежащая уплате, составила 69 594 316 руб. При этом, у <данные изъяты> имелось право на налоговые вычеты, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, уменьшающие сумму НДС, в размере 65 238 604 руб., в связи с чем, окончательная сумма за 2 квартал 2011 года, подлежащая уплате в бюджет составила 4 355 712 руб. ФИО1 умышленно внес в уточненную
Амилаханова В.Т. осуществляла руководство деятельностью общества в сфере строительства и <данные изъяты> <данные изъяты> в указанный период получило за реализованный товар доход в размере 98 818 730 руб., от которого сумма НДС, исчисленная по ставке 18 %, составила 17 787 371 руб., частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в размере 2 036 610 руб., от которой сумма НДС, исчисленная по ставке 18/118, составила 310 669 руб., а также приобрело право на восстановление налога в размере 1 160 590 руб., в связи с чем, сумма НДС за 2 квартал 2017 года, подлежащая уплате в бюджет, составила 19 258 630 руб. 17 787 371 + 310 669 + 1 160 590). При этом, у <данные изъяты> <данные изъяты> имелось право на налоговые вычеты, предусмотренные ст.ст.171,172 НК РФ, уменьшающие сумму НДС в размере 18 599 352 руб., в связи с чем, окончательная сумма НДС за 2 квартал 2017 года, подлежащая
необоснованно исключена сумма НДС 69691,58 рублей по счету-фактуре № 328 от 15.04.2013 года на сумму 456 867 рублей, выставленному налогоплательщику ИП Я. Условия для применения налогового вычета по НДС по счету-фактуре № 328 от 15.04.2013 года ИП Я. налогоплательщиком соблюдены. Товар был приобретен у ИП Я. для ведения предпринимательской деятельности. Представление документов, подтверждающих фактическое использование приобретенных товаров в предпринимательской деятельности, для целей применения налоговых вычетов по НДС законом не предусмотрено, как не предусмотрено и восстановление налога по товарам, которые остались после прекращения предпринимательской деятельности в пользовании налогоплательщика. Решение налогового органа о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года истцом не обжалуется. Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю указывая, что с выводами суда не согласны. Суд установил, что
