«Русмаш» (г. Электросталь, Московская область, далее - общество «Русмаш») на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу № А63- 4744/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу, установил: общество «Русмаш» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 473042 в размере 200 000 руб., расходов на восстановление нарушенного права в виде стоимости товара в размере 700 руб., почтовых расходов в размере 43 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных
материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Московского городского суда от 23.03.2021 по делу № 3а-0804/2021, установив, что Проект планировки территории линейных объектов участков улично-дорожной сети - Фитаревская улица, улица Сосенский Стан, Ясная улица и проектируемый проезд № 2-5-2 в поселке Коммунарка поселения Сосенское города Москвы, утвержденный постановлением № 903-ПП, соответствует Генеральному плану города Москвы; указав на то, что требования общества не направлены на восстановление нарушенного права и ответчики действуют в соответствии с нормативными актами, принятыми уполномоченными органами, суд, руководствуясь положениями статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 13, 24, 38, 40 Градостроительного кодекса Москвы, пришел к выводу об отказе в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной
дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита. В ходе обследования автодороги выявлены дефекты выполненных ответчиком работ, о чем составлен акт от 25.06.2016, подписанный подрядчиком с возражениями. Указывая на то, что выявленные дефекты ответчик не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что требования истца не направлены на защиту или восстановление нарушенного права . Истцом фактически предъявлено требование об установлении юридического факта в исковом порядке. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре
спору, оценивая материалы инвентарного дела, представленного ГБУ АО «БТИ» в котором имеется договор купли-продажи от 25.03.1998, а также признание факта его заключения и оплаты уполномоченным представителем ОАО «Астраханьоблснабсбыт» при рассмотрении дела № А06-178у-4/2002, правомерно исходили из того, что заключение сделки как юридического факта подтверждено документально. Вместе с тем при подготовке дела к рассмотрению судебные инстанции, при повторном рассмотрении, определили характер правоотношений, из которых возник спор и при очевидности преследуемого материально-правового интереса правомерно обеспечили восстановление нарушенного права , за защитой которого обратился истец. Из анализа материалов дела следует, что право оперативного управления, которое является производным от права собственности, было зарегистрировано за учреждением 18.08.2003, что также подтверждается свидетельствами о регистрации права, тем самым следует признавать и наличие зарегистрированного в публичном реестре права федеральной собственности, при этом закрепление самого имущества осуществлялось за учреждением на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.03.2004 № 1269-р. Таким образом, с целью подтверждения уже возникшего
Дело №2а-2355/21 74RS0028-01-2021-004070-58 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.07.2021 года Копейский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего : Ботовой М.В., При секретаре: Суворовой М.В., Рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, установлении мер направленных на восстановление нарушенного права , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, установлении мер направленных на восстановление нарушенного права, где в обоснование указала, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 24.08.2018 года в отношении должника ФИО3. Однако, при проверки материалов исполнительного производства по состоянию на 13.05.2021 года ею установлено, что меры принудительного характера в
К заявлению ею прилагалось заключение эксперта о не тождественности реального помещения и помещения, о котором идет речь в решении суда. Судебный пристав-исполнитель не принял мер для выяснения обстоятельств по ее заявлению. Из-за бездействий и превышения полномочий были нарушены ее права и законные интересы. У судебного пристава-исполнителя были основания для возвращения исполнительного листа в суд, однако судебный притсав-исполнитель обязал ее выплатить исполнительский сбор в размере <данные изъяты>., чем нарушил ее законные права и интересы. Восстановление нарушенного права возможно путем признания обжалуемого постановления незаконным. В обоснование доводов о незаконности требования судебного пристава –исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО3 от 18.08.2017 о понуждении в срок до 16.08.2017 произвести демонтаж металлической двери, ФИО1 указала, что исполнительный документ не имеет даты вынесения; в требовании неверно указан номер исполнительного листа; срок исполнения указан более ранний, чем указана дата в подписи заявителя, то есть требования к должнику предъявлены после истечения срока выполнения
удовлетворен. Суд взыскал с [ФИО]1 в пользу [ФИО]2 возмещение ущерба в размере 509079 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертиз в размере 4500 рублей и 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 8290 рублей 79 копеек. [ФИО]1 не согласился с постановленным решением и подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы кассатор указывает, что возмещению подлежит лишь расходы необходимые на восстановление нарушенного права - восстановление прежнего состояния поврежденного имущества на момент ДТП. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 435000 руб. Стоимость годных остатков 98500 руб. Таким образом стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля. Истцом представлен договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому автомобиль продан. При этом кассатор считает, что из действительной стоимости автомобиля подлежит вычету сумма годных остатков, размер которых определен в экспертном заключении. Кассатор не соглашается с размером взысканных судебных расходов и считает, что
после его получения возобновить исполнительное производство № 2000/13/28/26-ИП от 06.02.2013.Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав
