Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя принятые судебные акты и разрешая спор, суд округа, руководствуясь статьями 153, 328, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приняв во внимание установленный вступившими в законную силу судебными актами в ином арбитражном деле факт поставки обществом должнику товара на сумму внесенной предоплаты , пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сторонами, Поставщик компенсирует Покупателю на основании подтверждающих документов. 4.2.13. В случае подтверждения Поставщиком факта поставки продукции несоответствующего качества и не возврата такой продукции Покупателем Поставщику Стороны по соглашению заключают дополнительное соглашение к договору об уменьшении цены на некачественную продукцию. Поставщик в указанном случае в установленном порядке выставляет Покупателю корректировочный счет-фактуру в течение 5 (пяти) дней. 4.2.14. По соглашению сторон возможны иные способы удовлетворения обоснованных претензий Покупателя по качеству продукции - допоставка качественной продукции или восстановление предоплаты . 4.2.15. В случае необоснованного возврата продукции Поставщику (неподтверждение несоответствия качества; несоответствие возвращенной продукции по марке, стали, плавке, партии соответствующим реквизитам, указанным в сообщении о несоответствии) Поставщик в кратчайшие сроки письменно (в том числе: факс, эл. почта) уведомляет об этом Покупателя и предлагает распорядиться необоснованно возвращенной продукцией. При неполучении ответа от Покупателя на указанное уведомление в течение 30 (тридцати) дней, Поставщик вправе распорядиться данной продукцией, по своему усмотрению, с компенсацией Покупателю стоимости продукции. Как
дополнительные суммы таким образом, чтобы в распоряжении поставщика по состоянию на 5-е число каждого месяца имелось 200 000 рублей, поступивших от Покупателя. В соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из пункта 7 договора следует, что в целях восстановленияпредоплаты Покупатель обязан перечислить дополнительную сумму в течение трех дней с момента истечения каждого месяца таким образом, чтобы в распоряжении Поставщика по состоянию на 5-е число каждого месяца имелось 200 000 рублей, поступивших от покупателя. В противном случае, поставщик вправе взыскать с него пени в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки. Из буквального толкования указанного пункта договора суд приходит к выводу, что для признания Покупателя просрочившим необходимо наличие одновременно двух условий: невнесение дополнительной
кодекса Российской Федерации). Абзацем 3 пп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что восстановлению подлежат суммы налога только в том размере, который был ранее принят к вычету при выплате авансов в той части, которая приходится на принятый к вычету НДС при принятии к учету работ. Восстановление налога, предусмотренное пп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в связи с тем, что покупатель принимает к вычету сумму НДС, предъявленную ему продавцом уже со всей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), и служит целям воспрепятствовать покупателю принять НДС к вычету дважды - в момент осуществления предоплаты и в момент принятия к учету всего объема работ. В данном случае Общество не учитывает, что восстановлению в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит НДС, относящийся к суммам, которые по итогам налогового периода перестают являться оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель, указывая на отсутствие факта предоплаты на основании пункта 5.4. договора, полагает, что договор от
и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» направило обществу «ПТК «Крановые и рольганговые системы» письмо-заявку от 16.07.2018 № 53-02/519, в которой просило принять к поставке в срок до 31.07.2018 оборудование – модуль независимой вентиляции в количестве 1 шт. на общую сумму 42 000 руб. Общество «ПТК «Крановые и рольганговые системы» выставило обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» счет на оплату от 19.07.2018 № 78 на сумму 42 000 руб. В счете на оплату от 19.07.2018 № 78 указаны условия оплаты: предоплата 100%, условия поставки: склад поставщика г. Челябинск, срок поставки: в течение 60–75 календарных дней с момента получения предоплаты . Общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» перечислило ответчику предварительную оплату по счету от 19.07.2018 № 78
закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО2, обратилась по вопросу ремонта смартфона <...> в отдел <...> ИП ФИО3, расположенный по <адрес> При принятии смартфона <...> в ремонт, в квитанции произведено описание модели телефона- смартфон <...> в качестве неисправности, в связи с которой смартфон сдан в ремонт, указано- не включается. Графы: Фамилия, Имя, Отчество, предварительная цена за восстановление, окончательная цена за восстановление, предоплата , к доплате, сотрудник, принявший телефон, срок гарантии на выполненную работу в квитанции не заполнены (л.д. 3). Факт сдачи смартфона <...> в отдел <...> ИП ФИО3 расположенному <адрес> подтверждается квитанцией №... от "."..г.. "."..г. ФИО2 обратилась к ответчику расположенному <адрес> с требованием о возмещении двукратной цены поврежденного смартфона в размере <...> руб. Из претензии следует, что в конце июня ФИО2 предложили забрать не отремонтированный смартфон, который имел внешние повреждения (л.д. 5). "."..г. ИП ФИО3
