Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 79073_1584405 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС21-6816 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Донская кофейная компания» (далее – компания) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 по делу № А53-1415/2020 по иску компании к индивидуальному предпринимателю Мычко Яне Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 95325, установил: заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой , одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления

рублей (периодический платеж), в связи с чем признал заявленную истцом компенсацию в размере 1 000 000 рублей разумной, обоснованной и отвечающей принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения. Согласно части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы . В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи

по новым обстоятельствам до завершения рассмотрения судами ранее поданного заявления о пересмотре судебных актов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данным выводом судов не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. В отношении довода истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления лишь после поступления заявления истца о прекращении производства по заявлению, судебная коллегия считает необходимым указать следующее. В пункте 37 постановление от 25.12.2013 № 99 указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход применим и при рассмотрении

(далее также конкурсный управляющий). Определением суда от 27.01.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. Лебех Юрий Николаевич 12.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. Определением суда первой инстанции от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022 заявление Лебеха Ю.Н. возвращено заявителю, как поданное по истечении срока на его подачу, в восстановлении которого отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Не согласившись с принятыми судебными актами, Лебех Ю.Н. обратился с кассационной жалобой , в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и рассмотрении заявления. В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на незаконность судебных актов, указав, существенные для дела обстоятельства – фальсификация

апелляционный суд вина самого Березина А.Б., в связи с чем, основания для восстановления срока отсутствуют, просит производство по апелляционной жалобе Березина А.Б. прекратить. От Березина А.Б. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Явившийся в судебное заседание Березин А.Б. поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Арбитражный управляющий Пермяков С.Ю. против восстановления возражает, просит прекратить производство по апелляционной жалобе. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтами срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В сроки,

служить причиной восстановления пропущенного срока. Аналогичная правовая позиция применительно к пропущенным процессуальным срокам, применяющимся при рассмотрении дела в суде, содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163 и от 27.06.2017 № 307-АД16-20892. Высшая судебная инстанция констатировала, что «лицу, участвующим в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции. С учетом этого суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу общества, не мог ограничиться простым указанием на несоблюдение обществом предусмотренного законом срока на обжалование. Суду надлежало прямо указать на допущенную судом первой инстанции ошибку и принять надлежащие меры к ее устранению, разъяснив заявителю право повторно обратиться с апелляционной жалобой, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки, обратив внимание в определении о возвращении апелляционной жалобы на то, что повторная жалоба может