Восстановление пропущенного срока на подачу частной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС21-15471 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грем» (Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по делу № А40-325134/2019 по иску акционерного общества «Восток-6» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грем» (далее – Общество) об обязании освободить занимаемое помещение и взыскании денежных средств за пользование помещением, у с т а н о в и л: Общество 23.07.2021 через систему «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по делу № А40-325134/2019, одновременно заявив ходатайство о

причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, учитывая факт своевременной подачи первоначальной жалобы, суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы заявлено в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, причины пропуска срока признаны судом уважительными, ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 Кодекса. Руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство частного учреждения профессионального образования «Белевский кооперативный техникум» о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы удовлетворить. Срок восстановить. Судья Верховного Суда Е.Е. БорисоваРоссийской Федерации

в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления. Поскольку изложенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока являются уважительными, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 117, 184, 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство Частного предприятия «Коммерческая фирма «АС-Транс» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Восстановить Частному предприятию «Коммерческая фирма «АС-Транс» срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 15.07.2022, постановление Верховного Суда Луганской Народной Республики от 29.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2023 по делу № А87-75/2022. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова

для устранения следующих недостатков: требовалось представить документ, подтверждающий уплату государственной поплины в полном объеме. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016 в удовлетворении ходатайства Банка о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 отказано. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016 по делу №9-11/16 исковое заявление Банка от 02.12.2015 возвращено истцу. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 Банку отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 об оставлении без движения искового заявления Банка от 02.12.2015. Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2016 возвращена частная жалоба Банка на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 об оставлении искового заявления Банка от 02.12.2015. В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2016 па делу № 33-7620/2016 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016

о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен, что также правомерно отметил суд первой инстанции. Кроме того, рассматривая жалобу кредитора ФИО1, значимым в данном деле суд признал направленность его действий, имеющую признаки злоупотребления правами, о чем также имеется вступивший вв законную силу судебный акт ,которым установлено следующее. В рамках процедуры банкротства судом было установлено, что финансовый управляющий ФИО3 обращался в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017. В судебное заседание Кировского районного суда г. Перми явился кредитор ФИО1, который заявил письменные возражения, приложив отчет финансового управляющего от 08.04.2019, определения Арбитражного суда Пермского края. Как следует из определения Кировского районного суда г. Перми от 11.09.2020 финансовому управляющему отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017. При этом суд общей юрисдикции начало течения срока

статьи Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку предметом исследования судов в рассмотренном ранее споре являлось разрешение вопроса о наличии оснований для оспаривания указанных сделок в целом по статье 61.2 Закона о банкротстве, то есть без ограничения отдельными составами. Относительно доводов о пропуске финансовым управляющим сроков исковой давности суды указали на то, что в приведенном выше споре было установлено, что финансовый управляющий обратился в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017; однако кредитор ФИО2 заявил письменные возражения против восстановления срока. Определением Кировского районного суда г. Перми от 11.09.2020 финансовому управляющему было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017. Приведенные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что действия кредитора были очевидно направлены не на получение исполнения своих требований за счет конкурсной массы в деле о

управляющий ООО СО «Акцепт» подал частную жалобу на определение Кинельского районного суда Самарской области от 30.10.2019 г. о возвращении апелляционной жалобы по делу №2-1126/2019, в которой просил восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение Кинельского районного суда Самарской области от 30.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ООО СО «Акцепт», принять к производству апелляционную жалобу. Определением Кинельского районного суда Самарской области от 26.12.2020 Конкурсному управляющему ООО СО «Акцепт» отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Кинельского районного суда Самарской области от 30.10.2019 (Далее по тесту - Определение Суда от 26.12.2019). Не согласившись с вынесенным определением Конкурсный управляющий ООО СО «Акцепт» 07.02.2020 подал частную жалобу на определение Кинельского районного суда Самарской области от 26.12.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы по делу № 2-1126/2019. 24.06.2020 Определением Самарского областного суда по делу №33-7357/2020 Определение Кинельского районного суда Самарской области от 26.12.2020 об отказе

Железнодорожный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2 на указанное выше определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам частной жалобы, также ставила вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное определение судьи. Учитывая, что заявитель срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ не пропустила, суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отказе ФИО2 в принятии ходатайства о восстановление пропущенного срока на подачу частной жалобы (л.д.135). В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Новосибирского областного суда, как суда апелляционной инстанции единолично. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок

с данным решением ИП (ФИО)1 25 мая 2015 года подал апелляционную жалобу. Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 18.09.2015 года настоящая апелляционная жалоба назначена к слушанию в суде апелляционной инстанции на 05.11.2015 года. 27 августа 2015 года в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило сообщение, которое было передано судье-докладчику Романовой И.Е. 22 сентября 2015 года, о том, что 24 августа 2015 года от (ФИО)2 в Няганский городской суд поступило заявление о восстановление пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Няганского городского суда от 26 июня 2015 года по указанному выше гражданскому делу. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 19) все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном

перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. В судебном заседании, состоявшемся 05 октября 2017 года по вопросу возмещения судебных расходов, понесенных ФИО2, ФИО1 принимала участие. Частную жалобу ФИО1 направила в суд только 27.11.2017 года, то есть с пропуском установленного срока на обжалование, который заканчивался 20.10.2017 г. При этом, ФИО1 ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу частной жалобы не заявлялось. Принимая во внимание, что срок на подачу частной жалобы пропущен, ходатайство о восстановление срока на подачу частной жалобы ФИО1 не заявлялось, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2017 года. Доводы частной жалобы, о том, что пятнадцатидневный срок для обжалования определения суда должен исчисляться с момента получения определения, противоречат требованиям ст. 332 ГПК РФ, согласно которой начало срока

2, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: <...>; выселить < Ф.И.О. >6 из жилого дома площадью 49 кв.м. с кадастровым номером <...>, этажность 2, в том числе подземных этажей 1, расположенного по адресу: <...>. Обжалуемым определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.09.2019г. на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления отказано. В частной жалобе < Ф.И.О. >3 ставится вопрос о восстановление пропущенного срока на подачу частной жалобы , отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и направлении материала в суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.12.2019г. < Ф.И.О. >3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.09.2019г. Письменных возражений относительно частной жалобы не имеется. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части