Восстановление пропущенного срока судебный приказ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (<...>). В срок не позднее чем за три рабочих дня до даты судебного заседания предложить представить: заявителю – доказательства направления, вручения) заявления третьему лицу, уточнить период расчета процентов и пени по состоянию на дату предшествующую дате введения процедуры реализации имущества должника (14.01.2020), пояснения о соблюдении срока на подачу заявления на включение в реестр требований кредиторов, при необходимости – мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судебный приказ о взыскании сумм задолженности (при наличии), правовое обоснования включения в реестр требований сумм членских взносов, в том числе за период после возбуждения дела о банкротстве (с 21.11.2019), судебный акт об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на должника; должнику - письменный отзыв на заявленные требования с правовым обоснованием и документальным подтверждением своей позиции; финансовому управляющему - письменный отзыв на заявленные требования с правовым обоснованием и документальным подтверждением своей позиции, доказательства опубликования сведений

не давало суду оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика, а потому дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, что является основанием не только для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, но и для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы также сообщает, что истец не направлял в его адрес копию искового заявления, а о принятом решении узнал от судебного пристава-исполнителя после того, как судебный акт был исполнен и с его банковского счета списаны денежные средства. ВОИС представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержала выводы суда апелляционной инстанции, а обжалуемое определение считает законным и обоснованным. Как указывает истец, в рассматриваемом случае был соблюден порядок доставки судебной корреспонденции, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. Истец полагает, что поскольку ответчик не обеспечил получение юридически значимых сообщений по адресу, внесенному

требованиях, в связи с этим, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представлять письменные правовые позиции по существу требований истца, включая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Как указывает ответчик, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции в обжалуемом решении сослался на пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правил № 234), в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, утратившего в силу, при этом указанный пункт не содержит порядок вручения почтовых отправлений. Ответчик обращает внимание на то, что Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее - Особые условия № 423-п) предусмотрен определенный порядок вручения почтовых отправлений из разряда «Судебное», включая необходимость почтового органа вторично вручать извещение под расписку. С позиции ответчика, возвращенный в

об отказе в восстановлении срока для подачи заявления относительно исполнения судебного приказа приняты без учета того обстоятельства, что копия судебного приказа должником не получена, в связи с чем нарушены права должника, предусмотренные статьями 128 - 129 ГПК РФ. При этом нормы статей 126, 128, 129 ГПК РФ позволяют рассматривать заявление об отмене судебного приказа без подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Принимая во внимание, что в связи с необоснованным отказом в восстановлении пропущенного срока судебный приказ не был отменен, а наличие возражений должника против его исполнения свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению только в исковом порядке, принятый мировым судьей судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Руководствуясь ст.ст. 128, 129, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного

и по сегодняшний день. О задолженности по алиментам не знал, так как не был извещен об этом. То что ФИО2 подала на алименты, узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда удержали с его карты денежные средства. Просил отменить судебный приказ и восстановить срок для обжалования судебного приказа. Мировым судьей постановлено данное определение. Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судебный приказ отменить. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу: в соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

и реализовать свое право на судебную защиту. Однако данные действия были затянуты им почти на год, что говорит о возможном злоупотреблении правом с его стороны, и несоблюдением судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении судебного акта. 000 «УК АНД» не обжалует определение об отмене в целом, а лишь в части восстановления срока должнику и поворота исполнения судебного приказа. Необоснованное восстановление должнику срока на отмену судебного приказа противоречит нормам ГПК РФ и является нарушением прав ООО «УК АВД», так как при отказе должнику в восстановлении пропущенного срока судебный приказ не подлежал бы отмене. Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав ООО «УК АВД» невозможно. Обжалуемое определение было получено 000 «УК АВД» 27 апреля 2022 года, а срок для обжалования истек 28.04.2022 года, в связи с тем, что подготовить правовую позицию в столько коротки сроки не представлялось возможным, пропущенный процессуальный срок подлежит