Восстановление процессуального срока и выдача дубликата исполнительного документа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу № А83-964/2011, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2021 по тому же делу по заявлению фонда о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в рамках дела по иску ПАО «Дельта-Банк» к Частному предприятию «Агротем», при участии: Отдела судебных приставов г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2021, в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального прав, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при

иное. В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа банк указал на длительное отсутствие информации о ходе исполнительных производств, а также утрату исполнительных документов в ходе пересылки между ним и службой судебных приставов. Между тем каких-либо доказательств утраты исполнительных листов службой судебных приставов в материалах дела не имеется. Так, в справке Пролетарского районного отдела судебных приставов города ФИО4-на-Дону УФССП России по Ростовской области содержатся сведения об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 по заявлению взыскателя, а также об их уничтожении в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах вывод судов об утрате исполнительных листов службой судебных приставов в результате почтовой пересылки не основан на материалах дела. Кроме того, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ФИО1 и ФИО2 о том, что уважительных причин для восстановления срока на выдачу дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку на протяжении шести

Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду того, что данный срок не пропущен. Признав, что исполнительный документ утрачен районным отделом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления департамента. Определением от 10.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение от 08.02.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа департамент обратился с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению (12.01.2017). Общий срок предъявления исполнительного листа

305-ЭС23- 2873, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок. По мнению подателя жалобы, в заявлении о выдаче дубликатов исполнительных листов неправомерно отказано, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов до истечения срока на предъявление исполнительных листов. Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, мировое соглашение утверждено определением суда от 03.11.2015, которое подлежало немедленному исполнению, соответственно, в силу статьи 321 АПК РФ 3 летний срок на предъявление исполнительного листа исчисляется с 04.11.2015. Исполнительные производства по полученным Банком листам возбуждены приставами 14.09.2016. При этом данные исполнительные производства окончены 22.09.2016 на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (ввиду того, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа ). Определением от 06.12.2016 приостановлено исполнение мирового соглашения до

Мировой судья Потапова Е.А. Гражданское дело № 11-105/2019 66MS0100-01-2019-003864-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 октября 2019 г. г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Пожарской Т.Р., при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 15.08.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа , установил: Заявитель Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 15.08.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что сведения об утрате исполнительного листа стали известны заявителю *Дата*, когда им было получено

Дело № 11-26/2021 УИД № 42MS0102-01-2021-000419-09 (Дело мирового судьи № 13-20/2021) Апелляционное определение г. Таштагол 07 июня 2021 г. Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Гончалов А.Е., рассмотрев частную жалобу ООО «РостПласт» на определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа , УСТАНОВИЛ: ООО «РостПласт» представило в суд частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от <данные изъяты> отказе в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа. Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в адрес взыскателя поступило определение от <данные изъяты> г. об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и

расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей. 09 января 2023 года ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02 июня 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «МКК «Деньгимигом» о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа отказано. В кассационной жалобе ООО «МКК «Деньгимигом» просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и выдачи дубликата исполнительного документа. Указывает, что об утрате исполнительного документа ООО «МКК «Деньгимигом» узнало только 30 ноября 2022 года, после чего 30 декабря 2022 года обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного

судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми, от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «МКК «Деньгимигом» о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа отказано. В кассационной жалобе ООО «МКК «Деньгимигом» просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и выдачи дубликата исполнительного документа. Указывает, что об утрате исполнительного документа ООО «МКК «Деньгимигом» узнало только 08 февраля 2023 года, после чего 07 марта 2023 года обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного