Восстановление процессуального срока на подачу частной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определением от 10.09.2015 возвращено заявителю по тем основаниям, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. Определением Мытищинского городского суда от 26.08.2015 производство по гражданскому делу № 2-4135/25 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 134, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Мытищинского городского суда от 20.04.2016, которое оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от 13.07.2016, ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мытищинского городского суда от 26.08.2015. Исковое заявление ФИО1 повторно направлено в Арбитражный суд города Москвы 16.09.2015 и определением от 15.10.2015 принято судом к производству. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, учитывая факт своевременной подачи первоначальной жалобы, суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы заявлено в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, причины пропуска срока признаны судом уважительными, ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 Кодекса. Руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство частного учреждения профессионального образования «Белевский кооперативный техникум» о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы удовлетворить. Срок восстановить. Судья Верховного Суда Е.Е. БорисоваРоссийской Федерации

арбитражного суда от 13.11.2008 г., препятствующее дальнейшему движению дела, может быть обжаловано заявителем, в связи с чем его конституционное право на судебную защиту обеспечено нормами гражданского процессуального законодательства. При этом ссылка заявителя на то, что срок для подачи частной жалобы истек, в связи с чем у него отсутствует возможность обжалования определения районного суда, также является необоснованной, так как статьей 112 ГПК РФ предусмотрено право заявителя обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы с указанием обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока. Пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок может быть восстановлен судом. При этом согласно части 5 статьи 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока также может быть подана частная жалоба. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конституционное право заявителя на судебную защиту в связи с прекращением производства по делу арбитражным судом не утрачено,

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обращение в арбитражный суд с иском к физическим лицам, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, ФИО1 обосновала отказом Угличского районного суда Ярославской области в принятии искового заявления ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (определение от 04.04.2019). ФИО1 подавала жалобу на определение от 04.04.2019, одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного для обжалования процессуального срока. Определением от 01.07.2019 Угличский районный суд Ярославской области отказал ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы . Апелляционным определением от 29.07.2019 № 33-5687/2019 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда определение от 01.07.2019 оставила без изменения. Поскольку применительно к статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) разрешаемый спор не соответствует критериям отнесения дел к подведомственности арбитражных судов по субъектному составу, в силу отсутствия у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя, однако, с учетом отказа Угличским районным судом Ярославской области ФИО1 в принятии искового заявления, она не

с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В данном случае заявителем апелляционной жалобы представлены определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.07.2016 о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.01.2016 по делу №2-572/2016, а также определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.10.2016 о назначении судебного заседания для рассмотрения ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение от 12.07.2016. Между тем, ни на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ни апелляционной жалобы решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.01.2016 по делу №2-572/2016 не отменено. Суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства. Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении вышеуказанного решения в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. При этом из разъяснений, содержащихся в п. 22

введения процедуры требования кредитора были подтверждены решением Советского районного суда г. Владикавказа от 24.02.2016 по делу № 2-19/2016. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, должник указал на то, что определением от 22.12.2022 Советского районного суда г. Вдадикавказа Республики Северная Осетия-Алания решение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой инстанции установлено, что АО «ДОМ РФ» подана жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы . Определением Советского районного суда г. Владикавказ по делу №2-5109/23 от 10.04.2023 жалоба принята к рассмотрению. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2022 не вступило в законную силу, следовательно, не может служить основанием для пересмотра определения от 26.02.2019. Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением

апелляционной инстанций и принять исковое заявление к рассмотрению, мотивируя тем, что при подаче второго иска он не был полностью идентичен первому, в первом заявлении заявитель был работающим пенсионером, и были предоставлены документы, необходимые для рассмотрения его вопроса, было подано ходатайство судье Волковой Т.В. (его заявление в ПФР г. Магадан, ответ заместителя начальника ПФР, страховой лицевой счет, к этому времени он закрыл свое предприятие, то есть был неработающим пенсионером), подавал заявление на восстановление процессуального срока на подачу частной жалобы и т.д., то есть полагал, что речь не идет о тождественности подаваемого иска. Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления,

выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Восстанавливая срок на подачу частной жалобы ПАО «МТС-Банк», суд указал на уважительность причины пропуска срока. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагает восстановление процессуального срока на подачу частной жалобы обоснованным. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

ФИО4 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от дата дата представитель ФИО4 адвокат ФИО5 ознакомился с материалами дела, получил заверенные копии судебных актов по делу (т. 1 л.д. 173-178). Подготовил и подал кассационную жалобу (т. 1 л.д. 184-187). дата он же подготовил и обратился с заявлением на восстановление процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата (13-801/2022); с заявлением на восстановление процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по материалу №... (13-803/2022); с заявлением на восстановление процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по материалу №... (13-805/2023), получил копии определений суда от дата по указанным заявлениям. дата подал частные жалобы на определения суда от дата по материалам №..., №..., №.... Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заочное решение суда от