Восстановление процессуального срока по заявлению представителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.02.2021 в иске отказал. Общество, не согласившись с решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ввиду отсутствия информации о публикации судебного акта. Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.09.2021 отказал в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе Общества. Юрченко А.А. 09.12.2021 (согласно штампу на почтовом конверте) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества 112 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя . Арбитражный суд города Москвы определением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022, возвратил указанное заявление в связи с пропуском срока на его подачу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Юрченко А.А., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм

Корфа» Жарикова Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от представителя ООО «ГУРМЭ» Бабич М.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований ООО «ГУРМЭ». Представитель СХК «РА Залив Корфа» представил акт приема-передачи документов; по ходатайству о прекращении производства по делу не возражал, поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, а также поддержал ранее высказанную позицию. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2017 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства, о восстановлении процессуального срока по заявлению представителя учредителей (членов) СК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Костина Д.Л. отказано. Производство по заявлению представителя учредителей (членов) СК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Костина Д.Л., конкурсного кредитора – ООО «Дюжина морей», конкурсного кредитора – ООО «ГУРМЭ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.12.2011 по делу № А24-1918/2010 о включении требования конкурсного кредитора – Макарова Виктора Ивановича в размере 3 532 296,24 рубля, в том числе: 1 525 423,72 рубля основного долга,

и 03.08.2020 ознакомилось с материалами дела № А15-1208/2020, где имелась копия оспоренного постановления, не нашли документального подтверждения, учитывая, что в самом заявлении о признании должника банкротом нет ссылок на дату и номер постановления о возбуждении исполнительного производства. Исходя из изложенного, суд признал причину пропуска обществом срока подачи заявления об оспаривании постановления от 21.11.2017 № 05052/17/76223 уважительной, поэтому удовлетворил ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока. При проверке доводов общества о незаконности оспариваемого постановления суд установил, что заявление от 27.09.2017 о возбуждении исполнительного производства от имени компании подписано представителем Акимовым Л.А. по доверенности от 04.09.2017 № 2331/Д, выданной генеральным директором компании Тихоновой М.А., в которой полномочие на ее заверение Акимову Л.А. не предоставлено. К заявлению приложена ксерокопия доверенности со сроком действия на один год, выданная генеральным директором компании Тихоновой М.А., на которой имеется оттиск печати судебно-правового департамента компании для документов № 54. Данная доверенность заверена как копия лицом без расшифровки

49 от 09.02.2022 услуги исполнителя оплачены ООО «Башрент» в полном объеме на сумму 30 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «Башрент» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления. Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, пришел к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в виду его незначительности. Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по изучению документов, даче пояснений в рамках заявленных требований в ходе рассмотрения дела по существу, а также расходы на оплату услуг, связанных с составлением, подачей заявления о выдаче исполнительного листа, получением исполнительного листа, а также его предъявления для исполнения в банк, не подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично

дана правовая оценка, применены нормы права, регулирующие спорные отношения. Доводы кассатора, изложенные в жалобе, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда в части восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, основана на расхожей с ним правовой оценке установленных судами обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, означающих незаконность обжалуемых судебных актов, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке кассационного производства. Довод кассатора о справках по операциям «Сбербанк-онлайн» является несостоятельным, так как в материалах дела в качестве доказательств оплаты услуг представителя заявителем также представлена расписка от 25.02.2021 о получении денежных средств, данное доказательство исследовано судами первой и апелляционной инстанции. Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая

в деле, такого процессуального действия как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов, возлагается на само это лицо. Рассмотрев доводы ответчика о причинах пропуска срока обращения в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока. Суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Белозерсклес», действуя добросовестно и осмотрительно располагала достаточным временем с учетом даты предъявления ООО «Профессионал» в суд заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя – 26.07.2019 и периода его рассмотрения в суде с 02.10.2019 по 24.12.2019 для реализации права на предъявление аналогичных требований. Однако, ООО «Белозерсклес» таким правом не воспользовалась, предъявила требования лишь 25.12.2019, с пропуском срока, а, значит в силу части 2 статьи

иском к Рихтер М.А., Рихтер Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Кировского районного суда города Новосибирска от 05.09.2019 исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены. 25.09.2020 представитель ответчика Рихтер Л.С. – Лебедева С.А. подано заявление об отмене заочного решения суда от 05.09.2019 года. 28.09.2020 заявление об отмене заочного решения суда от 05.09.2019 года возвращено Рихтер Л.С., поскольку отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. 06.10.2020 в адрес суда от представителя Рихтер Л.С. - Лебедевой С.А. поступила апелляционная жалоба на указанное выше заочное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы за заочное решение суда от 05.09.2019, поскольку с 2017 года ответчики проживают за пределами Российской Федерации (Федеративная Республика Германия), ежемесячно производят оплату по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями с 2018 по 2020. Судебных извещений ответчики