Восстановление ранее списанной кредиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10.01.2002 №5-О не следует, что суммы процентов, начисляемые на разницу между суммой налога, исчисленной по фактической прибыли, и авансовыми платежами, относятся к основной задолженности по налогам и сборам. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалифицирует списание дополнительных платежей по налогу на прибыль в составе пеней и штрафов в рамках ранее проводимой реструктуризации как правомерное, при этом отмечает, что восстановление ранее списанных дополнительных платежей возлагает на общество дополнительное бремя и фактически влечет за собой лишение его права на списание задолженности по пеням и штрафам согласно пункту 5 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 №1002. Вывод об отсутствии у суда, как оснований, так и полномочий для пересмотра выводов суда по делу №А81-1222/2851А-03 подтверждается состоявшейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2008 г. №11792/08). Вместе

сроки погасить восстановленную задолженность по дополнительным платежам. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2003 по делу №А81-1222/2851А-03, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.01.2004 по делу №Ф04/0112-776/А81-2003, был сделан вывод о правомерности действий налогового органа в части восстановления обществу ранее списанных в составе пеней и штрафов дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 12 619 500 руб. 89 коп.; но признано незаконным установление налоговым органом в письме от 28.02.2003 срока уплаты указанной суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль, как противоречащее Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 03.09.99, утвердившему Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее по тексту - Порядок реструктуризации). Данный вывод суда был основан на нормах Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» с учетом судебных актов Конституционного Суда

задолженности, изложенные в письмах № 12 от 30.06.2008 и № 89 от 30.12.2008, ООО «Ува-молоко» не исполнены, что подтверждается письмом ООО «Управляющая компания» от 30.12.2009, согласно которому задолженность не прощалась и не списывалась. В связи с данными обстоятельствами 15.06.2010 генеральным директором ООО «Ува-молоко» издан приказ № 575 от 15.06.2010 о восстановлении в учете задолженности перед ООО «Управляющая компания», списанной приказом № 1365 от 31.12.2008. Указанный приказ отменить как необоснованный. При этом в приказе в качестве основания для восстановления задолженности сделана ссылка на заключение мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2010 по делу № А71-20311/2009. Восстановление кредиторской задолженности перед ООО «Управляющая компания» в сумме 18966709 руб. 22 коп. отражено в бухгалтерской справке № 170 от 16.06.2010. Таким образом, суд считает, что поскольку доказан факт необоснованного включения кредиторской задолженности во внереализационные доходы за 2008 год, то обществом правомерно произведено восстановление кредиторской задолженности в сумме 18966709 руб. 22 коп. и,

задолженности ЗАО «Эколог БСНС» и восстановлению по лицевому счету пени в сумме 76000 руб. несостоятельны, правовые основания для этого отсутствовали. Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что налогоплательщик свою обязанность по уплате платежей исполнил и у налогового органа в силу п. 7 Порядка не было оснований для принятия оспариваемого решения об отмене права на реструктуризацию кредиторской задолженности и восстановлению списанных сумм пени в размер 76000 руб. Вышеизложенное свидетельствует о неправомерности действий по принятию ответчиком решения № 75 от 23.01.07г. об отмене права на реструктуризацию кредиторской задолженности ЗАО «Эколог БСНС» и письма № 00109/34353 от 16.12.05г. по восстановлению на лицевом счете предприятия реструктуризируемых 76000 руб. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Налогового Кодекса РФ относится на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Уточненные требования ЗАО «Эколог Башспецнефтестрой» удовлетворить.