(ЭИЛ-кольчуга). 3.8.2. Технология восстановления и контроля живучести литых корпусов турбин и крупной паропроводной арматуры 3.8.2.1. Технология предназначена для выявления трещиноподобных дефектов в литых корпусах цилиндров паровых турбин и корпусах клапанов высокого и среднего давления, литых корпусах паропроводной арматуры. 3.8.2.2. Технология предусматривает восстановление живучести корпусных элементов как содержащих неглубокие трещиноватые зоны, так и имеющих сквозные дефекты. 3.8.2.3. Информация, необходимая для реализации технологии контроля трещиноватости, восстановления и контроля живучести корпусных элементов турбин и паропроводной арматуры, приведена в настоящих Методических указаниях. 3.8.3. Технология эксплуатации роторов высокого и среднего давления с инертным газом в центральной полости в соответствии с Циркуляром Ц-05-97(Т) [7] 3.8.3.1. Технология предназначена для содержащих центральные полости РВД и РСД всех типов турбин ТЭС. 3.8.3.2. Основными частями и этапами реализации технологии являются: конструктивные изменения пробок, устанавливаемых в торцевых частях РВД и РСД для исключения проникновения паров обводненного масла в ЦПР; периодическое (каждый капитальный ремонт) заполнение инертным газом ЦПР после контроля дефектности;
обязательств Общества за проверяемый период, должна была в рамках избранного ею же самой подхода, осуществить перерасчет всех операций, связанных с Резервом, включая операций по восстановлению, в том числе, применительно к конкретным периодам. При пошаговом осуществлении операций заявителем приведены результаты в виде таблицы (т.1, л.д. 11). Поскольку Резерв как таковой в любом случае представляет собой лишь способ списания безнадежных долгов во внереализационные расходы (строка 020 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль), а суммы восстановления РСД включаются в состав внереализационных доходов (строка 040 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль), то именно эти строки изменились бы в налоговой декларации, если списание Рассматриваемой задолженности производилось за счет Резерва. Однако при этом конечный результат - налогооблагаемая прибыль (строка 100 листа 02) не меняется как при «прямом» включении безнадежной задолженности в состав внереализационных расходов, так и при ее списании за счет Резерва. В связи с вышеизложенным суд считает, что претензии Инспекции по
В письменных дополнениях наставал на удовлетворении требований, указав, что договор № РСД/1001-1 от 10.01.2019 является единственным действующим договором, согласно которому с 10.01.2019 и по настоящее время между истцом и ООО «РенСтройдеталь» производится исполнение обязательств. Представленный ответчиком договор является первоначальным, который утратил силу 10.01.2019. Ответчик требования не признал, указав, что арендные платежи, нельзя квалифицировать как убытки, так как они не являются расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, а являются обязанностью истца по условиям договора аренды, не связанной с действиями Восточно-Сибирского УГАДН. Полагает, что договор фрахтования РСД /1001-1 от 10.01.2019, представленный истцом не является надлежащим доказательством, поскольку в ходе контрольных мероприятий водителями транспортных средств был предъявлен договор иного содержания. Путевые листы и счета на оплату не подтверждают законность исковых требований о взыскании упущенной выгоды, а противоречат им. Из счетов на оплату следует, что расчет происходил с учетом количества часов, а не дней, что противоречит расчету истца и его доводам. В связи
в связи с реализацией товара. Налоговый орган при исследовании восстановления сумм прибыли, использованной в прошлых периодах на создание РСД, учитывая корректировку долга (ранее включенного в резерв), установил, что Общество не произвело восстановление сторнируемых сумм выручки как прибыль прошлых лет. Поскольку заявителем произведено уменьшение стоимости оказанных услуг в связи с неправильным применением тарифов, Общество должно было уменьшить задолженность указанных выше организаций и, соответственно, уменьшить сумму выручки. Вместе с тем, АО «ВКС» не произвело восстановление сумм задолженности в РСД по вышеназванным контрагентам в порядке статьи 265 НК РФ. Таким образом, Обществом была включена спорная задолженность и в расходах, и в РСД. Поскольку налогоплательщиком в соответствии со статьей 265 НК РФ в составе внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций была учтена скорректированная выручка по реализации теплоэнергии, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что Общество обязано в порядке статьи 250 НК РФ отразить в составе внереализационных доходов как прибыль
Татарстан от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление возвращено. Обжалуя принятые по делу судебные акты об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в кассационном порядке, ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» просит их отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, поскольку срок на подачу заявления пропущен заявителем по уважительной причине. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, ООО «РСД » обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 942 752 руб. страхового возмещения, расходов на оценку в размере 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела ООО «РСД» в
вреда частично и определяет размер этой компенсации в размере 5 000 рублей. В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 9 876 рублей. В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать трудовой договор №276/РСД -Н между ООО «РенСтройдеталь» и ФИО1 от 25 июля 2016 года заключенным на неопределенный срок. Признать приказ ООО «РенСтройдеталь» №105/17-Р-РУ/З от 26.07.2017 года о прекращении трудового договора с ФИО1 не соответствующим законодательству. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «РенСтройдеталь» в территориально обособленное подразделение в Ямало-Ненецком АО, <...> 2,2 в должности водителя автомобиля. Взыскать с ООО «РенСтройдеталь» в
20% с ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным. Более того, судами верно отмечено, что данные требования предъявлены ФИО1 к Департаменту труда и социальной защите населения <адрес> и ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, которые являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Кроме того, судами правильно учтено, что вопрос о восстановлении истцу региональной доплаты уже был предметом рассмотрения суда, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данных требованиях ФИО1 отказано, судом не установлено нарушений прав истца, напротив установлено, что ФИО1 не исполнила своих обязательств по уведомлению государственных органов о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты РСД . Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности выдать ей удостоверение члена семьи участника ВОВ, суды правомерно руководствовались положениями ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» и указали на то, что истцом не представлено доказательств возникновения у нее права на указанные меры социальной
