Восстановление списанного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документов, подтверждающих факт восстановления. 19. При принятии Комиссией решения об использовании отдельных узлов, деталей, материалов объекта данное решение направляется в Управление делами для организации мероприятий по демонтажу такого объекта и дальнейшей оценки его отдельных узлов, деталей, материалов, а также уничтожению оставшихся частей объекта. После проведения указанных мероприятий Управление делами обязано представить в Комиссию для ознакомления оригиналы документов, подтверждающих проведение демонтажа, уничтожения и оценки отдельных узлов, деталей, материалов объекта. 20. При принятии Комиссией решения о возможности реализации списанного объекта основных средств и/или его отдельных узлов, деталей, материалов данное решение направляется в Управление делами для организации мероприятий по реализации списанного объекта основных средств и/или его отдельных узлов, деталей, материалов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После проведения указанных мероприятий Управление делами обязано представить в Комиссию для ознакомления оригиналы документов, подтверждающих реализацию объекта основных средств и/или его отдельных узлов, деталей, материалов. Приложение к Положению об организации списания федерального имущества , закрепленного за

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов жалобы конкурсного управляющего обществом «Холдинг-Кредит», не установлено. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 23.04.2012 по 28.04.2012 путем совершения банковских операций со счета общества «ФасадДомСтрой» были списаны денежные средства на общую сумму 53 555 138 рублей 17 копеек. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по

нарушение таможенного законодательства распорядился имуществом, ввезенным на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставной капитал с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей. Распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, допускается с разрешения таможенного органа РФ в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 29 Таможенного кодекса. На момент таможенной ревизии ввезенное оборудование было списано, что само по себе является нарушением таможенного законодательства, надлежащие документы, свидетельствующие о восстановлении списанного имущества , не представлены. Кроме того, представитель Новгородской таможни отметил, что заявление не содержит ссылок на нормы закона и иных нормативных правовых актов, которые, по мнению заявителя были нарушены таможенным органом. Подготовка к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 февраля 2010 года в 10 час. 30 мин.

случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, они вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующей жалобой. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя. В обоснование своего требования уполномоченный орган ссылается на то, что после вынесения Приказа №5 от 05.03.2015 года об отмене приказов №3 и 4 и восстановлении списанного имущества должника в конкурсную массу, конкурсный управляющий ФИО2 не провела инвентаризацию и оценку имущества должника. В соответствии с положениями статей 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не может согласиться

утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, вопрос 2). Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.02.2021 отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу № 82-9447/2019 в связи с отсутствием к тому правовых оснований. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств восстановления ранее списанной задолженности ФИО1 и правомерно признал требование по уплате обязательных платежей за период с 2013 по 2016 годы необоснованным. Суд установил, что задолженность по обязательным платежам за 2017 – 2019 годы (налог на имущество в сумме 2331 рубль) безнадежной ко взысканию не признавалась, однако указанной суммы недостаточно для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства. Приняв во внимание данные обстоятельства, а также то, что иные заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности должника. Обжалованный судебный акт принят при

ПАО «Сбербанк» денежных средств на счет АО «Сибстройсервис» № 40702810067100012829 в размере 3225030 руб. 74 коп. (инкассовое поручение от 12.04.2021 №30001). Таким образом, как утверждает истец, в связи со списанием денежных средств, ПАО «Сбербанк» фактически за счет собственных средств осуществило выплаты в пользу кредиторов-взыскателей АО «Сибстройсервис». В результате частичного восстановления списанных денежных средств на счетах АО «Сибстройсервис», в адрес последнего поступили денежные средства в размере 3225030 руб. 74 коп. Тем самым, как считает истец, ПАО «Сбербанк» за свой счет исполнило обязательства АО «Сибстройсервис» перед третьими лицами на сумму 3225030 руб. 74 коп., следовательно, последний за счет ПАО «Сбербанк» сохранил то имущество , которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества (по вступившим в законную силу судебным актам о взыскании с ответчика денежных средств в пользу его кредиторов-взыскателей). По утверждению истца, денежные средства на счетах АО «Сибстройсервис» ПАО «Сбербанк» были восстановлены за счет принадлежащего ПАО «Сбербанк» имущества,

изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование следующие доводы. Так, ссылаясь на ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», административный истец полагает ошибочным вывод суда о том, что списанные лекарственные средства относятся к реальному ущербу, поскольку по результатам административных расследований вина должностных лиц в истечении сроков годности медикаментов не установлена, а необходимость в восстановлении списанного имущества отсутствовала. В связи с этим указанное имущество списано на основании Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учреждения, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н, и не учитывалось на счете 209 «Расчеты по ущербу и иным доходам». Необоснованным, по мнению административного истца, является вывод суда о незаконном расходе ГСМ от неправомерного использования автомобилей, поскольку в 2010 году были внесены изменения в штат <...>, согласно которым автомобиль УАЗ-39621 был заменен на

«содержание и ремонт общего имущества» по статье - «техническое обслуживание», в размере <данные изъяты> руб. незаконными, как незаконное обогащение. 15. Взыскать с ООО «УК Жилстрой-1» и обязать вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как необоснованно списанные на «техническое обслуживание», затрат субсчета «содержание и ремонт» общего имущества МКД с обязательным их восстановлением с учетом затрат субсчета «содержание и ремонт» общего имущества в соответствии с бухгалтерским учетом МКД. 16. Взыскать с ООО «УК Жилстрой» и обязать вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как необоснованно списанные на «техническое обслуживание», затрат субсчета «содержание и ремонт» общего имущества МКД с обязательным восстановлением с учетом затрат субсчета «содержание и ремонт» общего имущества в соответствии с бухгалтерским учетом МКД. 17. Признать действия ООО «УК Жилстрой-1» по списанию денежных средств с субсчета «содержание и ремонт общего имущества»7 по статье - «текущий ремонт», в размере <данные изъяты> руб. незаконными, как незаконное обогащение. 18. Признать

налоги в размере <данные изъяты> руб. незаконными, взыскать с ООО УК «Жилстрой» <данные изъяты> рублей, с ООО УК «Жилстрой -2» <данные изъяты> рублей, как необоснованно списанные с затрат субсчета «содержание и ремонт общего имущества» с обязательным восстановлением указанных денежных средств на данном субсчете, с уменьшением задолженности собственников дома по затратам субсчета «содержание и ремонт общего имущества». Кроме того, просили признать действия ответчиков по списанию денежных средств с субсчета «содержание и ремонт общедомового имущества» по адресу <адрес> по статье благоустройство-уборка придомовой территории в размере <данные изъяты> рублей незаконными, взыскать с ООО УК «Жилстрой» <данные изъяты> рублей, с ООО УК «Жилстрой-2» - <данные изъяты> рублей, как необоснованно списанные с затрат субсчета «содержание и ремонт общего имущества » с обязательным восстановлением указанных денежных средств на данном субсчете, с уменьшением задолженности собственников дома по затратам субсчета «содержание и ремонт общего имущества», взыскать с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные

требований по восстановлению природной среды, а именно по демонтажу не эксплуатирующегося подводного канализационного перехода создана реальная угроза причинения вреда в будущем, то есть нарушения в будущем конституционного права граждан на благоприятную окружающую природную среду, гарантированного статьей 42 Конституции Российской Федерации. Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеуказанный канализационный переход до списания состоял на балансовом учете в МУ «<.......>», впоследствии переименованное в МУ «<.......>», из Устава которого следует, что его учредителем является муниципальное образование - <адрес>, в то время, как Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда не является собственником списанного в 2003 году подводного канализационного перехода и полномочиями по его демонтажу не обладает. В соответствии с приказом директора МУ «<.......>» №Ю-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, спорный канализационный подводный переход, инвентарный № <...> подлежал списанию в установленном порядке с баланса МУ «<.......>» вследствие его износа и остаточной стоимости <.......> коп.; при этом, списанное имущество в качестве