Восстановление срока для подачи протеста прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушением действующего законодательства. В связи с чем, прокурор просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, со ссылкой на то, что постановление поступило в прокуратуру 26.06.2017, что исключало возможность более раннего обращения в арбитражный суд. Ответчик возражает против заявленных требований, полагает, что административное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. По мнению таможенного органа, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не является основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, ответчик также полагает, что принесение прокурором протеста в суд не основано на процессуальном законодательстве и осуществлено с нарушением принципа диспозитивности отправления судопроизводства. Протест прокурора не содержит мотивированного обоснования необходимости обращения в суд в защиту чьих-либо прав или чьих-либо охраняемых законом интересов. Лицо, привлеченное к ответственности -

прокурор). Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд. В его обоснование указывает, что оспариваемое постановление было им получено только 17.12.2014. Ответчик по ходатайству о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд не возражает. Третье лицо возразило против удовлетворения заявленного ходатайства. Пограничное управление настаивает на удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных требований статей 30.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о приоритете рассмотрения жалобы судом и надлежащем извещении лица, в отношении которого вынесено постановление об административных правонарушениях. Заявитель также считает, что оспариваемое постановление об отмене постановления отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу не предусмотрено статьей 30.7 КоАП РФ и вынесено лицом, неуполномоченным на рассмотрение протеста военного прокурора . Кроме того, заявитель указал на отсутствие события административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, установленного вступившим в законную силу определением Приморского краевого суда от 11.12.2014

судом. Рассмотрев заявленное Службой ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд приходит к следующему выводу. Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в Службу с заявлением от 29.02.2012 о согласовании изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства с «административное здание с подземной автостоянкой» на «гостиница, административное здание с подземной автостоянкой». В письме от 19.03.2012 № 76-37/1204/12 Служба разъяснила заявительнице необходимость представления недостающих документов. Письмом от 27.03.2012 № 76-19-1653/12 ФИО1 представила в Службу ряд документов, в том числе, распоряжение заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом от 13.12.2009 № 504-02-6178/9. То обстоятельство, что до указанной даты Служба не располагала текстом распоряжения от 13.12.2009 № 504-02-6178/9, подтверждается материалами представленной переписки Комитета и Службы (письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Иркутска от 16.04.2010 № 505-70-5235/10, письмо Службы от 21.06.2010 № 76-37-2502/10, письмо Службы от 19.03.2012 № 76-37/1204/12), протестом прокурора от 16.04.2010 № 07-28-2010, ответами Комитета

судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции о возможности восстановления срока на подачу заявления. Кроме того, по существу спора о признании протеста прокурора недействительным суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку протест прокурора не является ненормативным актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен. Спор в этой части не подведомственен арбитражному суду. Требование о признании постановления №266 от 17.08.2009 недействительным правомерно удовлетворено, поскольку в материалах дела имеются представленные предприятием документы, соответствующие требованиям пункта 4 статьи 88 ЗК РФ, а именно рабочий проект

прокурора, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 от 27 марта 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Не соглашаясь с решением судьи Краснокамского межрайонного суда, ФИО1 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывая, в частности, на необоснованность восстановления срока для подачи протеста прокурору , на направление судебного извещения по прежнему адресу места жительства. Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, прокурора г Агидель, выслушав ФИО1, его защитника Ерошкину К.Р., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения

законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей. Таким образом, с учетом вышеизложенного, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как его действия усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Доводы ФИО1 о необоснованном восстановлении срока для подачи протеста прокурором Алексеевского района Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского судебного района Волгоградской области несостоятельны. Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. В целях реализации данных полномочий частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации

возможно было истребовать в ходе рассмотрения административного дела. Тот факт, что в акте проверки не указаны марка автомобильного средства, гос. номер, место размещения информации, не может служить основанием для возврата материалов на доработку, поскольку законодательством не предусмотрено обязательных требований к содержанию актов проверки, составляемых органами прокуратуры. Акт проверки не содержит сведений, противоречащих постановлению о возбуждении производства по делу, кроме того, содержит сведения о месте размещения информации – р.<адрес> В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи протеста прокурор указал, что протест своевременно был направлен в Кулундинский районный суд Алтайского края по месту расположения органа, решение которого обжаловалось, но был возвращен прокурору в связи с тем, что протест подлежал рассмотрению по месту совершения правонарушения. В судебном заседании прокурор Пермяков А.А. поддержал протест по изложенным в нем доводам. Представитель Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, ФИО2 надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не