Восстановление срока для подачи заявления в центр занятости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-12219 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство государственного казенного учреждения Юго–западный межрайонный центр занятости населения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу № А07-13321/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис города Белебей» к государственному казенному учреждению Юго–западный межрайонный центр занятости населения о взыскании 105 135 рублей 60 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 26 867 рублей 32 копеек пени (с учетом уточнения требований), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Белебеевский район Республики

и при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится. Руководствуясь ст.ст. 113, 117, 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд оставить без удовлетворения. В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва к Государственному казенному учреждению Республики Тыва "Центр занятости населения Каа-Хемского кожууна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по единому социальному налогу в сумме 28,57 руб. отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) не позднее месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва. Судья Н. М. Хайдып Дело № А69-229/2012

от ее уплаты. На основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 117, 136, 137, 159, 167 - 170, 176, 212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении ходатайства заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области, о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд – отказать. 2. В удовлетворении требований заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области, о взыскании с ответчика, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Среднеканский центр занятости населения» задолженности в размере 6 227 рублей 97 копеек – отказать. 3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня принятия, в порядке, установленном АПК РФ. Судья Степанова Е.С.

судом не разрешался ввиду того, что решение суда принято в пользу ответчика, а налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь статьями 1–3, 27–29, 117, 167–171, 176, 216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций отказать. В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Олюторского района» задолженности по пеням, штрафам в сумме 28 083 рубля 84 копейки отказать. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал

кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих факт оказания истцом услуг, лежит на КУ «Няганский центр занятости населения». Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг исполнителем по составлению заявления о восстановлении пропущенного срока, апелляционной жалобы по делу № 2-3355/2016, заявления о признании акта незаконным, а также подача названных документов в суд, подтверждены надлежащими доказательствами (письмо исх. от 01.04.2017 № 875 Няганского городского суда, определение от 28.03.2017 Няганского городского суда о возвращении заявления). Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционная жалоба по делу № 2-3355/2017 и заявление о признании акта незаконным переданы заказчику 17.03.2017, о чем свидетельствуют регистрационные штампы КУ «Няганский центр занятости населения», проставленные на первых листах названных документов (вх. № 17/05-исх-218 и № 17/05-исх-219 соответственно). Ссылка ответчика по первоначальному иску на прекращение 20.03.2017 полномочий представителя ФИО1 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующие услуги фактически оказаны, результат достигнут. При этом коллегия

с заявлением о распределении судебных расходов по данному делу ответчик2 должен был обратиться в суд не позднее 06.05.2019. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Афло-Центр» обратилось 04.06.2019 (входящий штамп суда), то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, с нарушением срока подачи заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Афло-Центр» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в котором указывает, что срок на подачу заявления был пропущен по причине отсутствия в штате ООО «Афло-центр» юриста, полной занятости директора медицинского центра в связи с ежемесячными длительными командировками и в связи с его нахождением на больничном. В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных

не было возможности участвовать в судебном заседании, предоставить доказательства, заявлять ходатайства, своевременно узнать о принятом судом решении, и он был лишен права и возможности подать апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда в предусмотренный законом срок. Считает, что указанная причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению. Просил суд ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 25 октября 2012г. по гражданскому делу 2-6029/2012 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Кемерово к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении субсидии. В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы своего заявления поддержал. Представитель истца - Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Кемерово, в судебное заседание не явился. Определением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 июля 2013 года постановлено: Отказать ФИО1 в

кодекса Российской Федерации. Приведенные в частной жалобе доводы о соблюдении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, исчисляемого апеллянтом с момента получения резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению, как основанные на произвольной трактовке норм процессуального права. Отсутствие в заявлении о составлении мотивированного решения суда просьбы о восстановлении процессуального срока для подачи соответствующего заявления, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений является основанием для возвращения такого заявления лицу, его подавшему. Возврат заявления о составлении мотивированного решения суда не является препятствием для реализации ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости » процессуальных прав по обращению в суд, принявший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, а также подтверждающие их доказательства. Поскольку доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не

Центра занятости не было объективной возможности для своевременной подачи заявления о составлении мотивированного заявления по гражданскому делу. Просили отменить определение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» замещающего мирового судью судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 11 февраля 2021 года об отказе в удовлетворения заявления директора КГКУ «Центр занятости населения Ванинского района» о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КГКУ «Центр занятости населения Ванинского района» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц. Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края», замещающего мирового судью судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49, изучив материалы