произведена замена взыскателя с ООО «СтройИнвестГрупп» на правопреемника - ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» в части расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-181437/2014-46-1467. ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ЗАО «СК «Транснефть» на АО «СОГАЗ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ЗАО «СК «Транснефть» на АО «СОГАЗ» и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа. Определением суда первой инстанции от 02.10.2020 производство по заявлению ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» о процессуальном правопреемстве ответчика прекращено, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение суда от 02.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции 31.05.2017 взыскателю выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве от 24.07.2020 произведена замена взыскателя - предпринимателя ФИО2 на его правопреемника - ФИО3 (далее – ФИО3). ФИО3 02.10.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 016199948, выданного 31.05.2017. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2020) в удовлетворении заявления Динмухаметова И.М. о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 016199948 отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.06.2021, определение суда от 21.12.2020 отменено. Заявление ФИО3 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии
документа взыскателю ( л. д. 21). Повторно с заявление о принятии постановления для принудительного исполнения инспекция обратилась спустя четыре года после его возвращения службой судебных приставов. Учитывая, что шестимесячный срок, исчисляемый со дня возвращения исполнительного документа, пропущен, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Ходатайство заявителя о восстановлении срока для предъявления постановления налогового органа к исполнению не может быть рассмотрено судом, поскольку восстановление срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного органом, осуществляющие контрольные полномочия, в компетенцию арбитражного суда не входит. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. Судья Е.Н.Аликина
06.07.2021 № 12-282 о получении дубликата исполнительного листа к исполнению 16.07.2021 вх. № 1581 (л.д. 96-97, т.4) и отказ уполномоченного органа в принятии к исполнению упомянутого дубликата, а также то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого определения срок предъявления исполнительного листа истек, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника и руководствуясь конституционным принципом исполнимости судебного акта, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции упомянутого заявления и восстановление срока для предъявления к исполнению исполнительного листа (его дубликата). Ссылка апеллянта на неуважительность, по его мнению, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определение того, являются ли уважительными указанные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отнесено к судебному усмотрению. Необходимо отметить, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока для предъявления его к исполнению – 02.06.2021 (л.д.
документа взыскателю ( л. д. 20). Повторно с заявление о принятии постановления для принудительного исполнения инспекция обратилась спустя три года после его возвращения службой судебных приставов. Учитывая, что шестимесячный срок, исчисляемый со дня возвращения исполнительного документа, пропущен, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Ходатайство заявителя о восстановлении срока для предъявления постановления налогового органа к исполнению не может быть рассмотрено судом, поскольку восстановление срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного органом, осуществляющие контрольные полномочия, в компетенцию арбитражного суда не входит. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. Судья Е.Н.Аликина
Мировой судья Нуриева А.В. Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК 11-285/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2016 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В. при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» на определения мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления на восстановление срока для предъявления к исполнению ранее выданного исполнительного документа, у с т а н о в и л: Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого. ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» обратилось с ходатайством о восстановлении срока
