Восстановление срока для уплаты половины суммы штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законность и обоснованность определения заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, судья районного суда проигнорировал то обстоятельство, что данное ходатайство разрешено и соответствующее определение вынесено неуполномоченным должностным лицом. Из буквального содержания приведенных выше положений части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ходатайство о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа , наложенного постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим такое постановление. Постановление от 21 декабря 2018 г. № 10612/Р о привлечении ООО «КАПТРАНССТРОИ» к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора Сузько Е.А. Вместе с тем в нарушение требований части 1.3 статьи 32.2 названного кодекса ходатайство директора ООО «КАПТРАНССТРОИ»

законность и обоснованность определения заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, судья районного суда проигнорировал то обстоятельство, что данное ходатайство разрешено и соответствующее определение вынесено неуполномоченным должностным лицом. Из буквального содержания приведенных выше положений части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ходатайство о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа , наложенного постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим такое постановление. Постановление от 21 декабря 2018 г. № 10615/Р о привлечении директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» Образцовой М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора Сузько Е.А. Вместе с тем в нарушение требований части 1.3 статьи 32.2 названного кодекса ходатайство

законность и обоснованность определения заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, судья районного суда проигнорировал то обстоятельство, что данное ходатайство разрешено и соответствующее определение вынесено неуполномоченным должностным лицом. Из буквального содержания приведенных выше положений части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ходатайство о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа , наложенного постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим такое постановление. Постановление от 21 декабря 2018 г. № 10615/Р о привлечении директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора ФИО3 Вместе с тем в нарушение требований части 1.3 статьи 32.2 названного кодекса ходатайство директора ООО

законность и обоснованность определения заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, судья районного суда проигнорировал то обстоятельство, что данное ходатайство разрешено и соответствующее определение вынесено неуполномоченным должностным лицом. Из буквального содержания приведенных выше положений части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ходатайство о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа , наложенного постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим такое постановление. Постановление от 21 декабря 2018 г. № 10612/Р о привлечении ООО «КАПТРАНССТРОИ» к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора ФИО3 Вместе с тем в нарушение требований части 1.3 статьи 32.2 названного кодекса ходатайство директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2

такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. Конституционный Суд Российской Федерации, признав часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, руководствуясь непосредственно положениями статьи

общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в интересах филиала «Приморские электрические сети» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным и отмене определения УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене определения от 26.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы штрафа ; о восстановлении срока для уплаты административного штрафа на основании постановления от 01.08.2022 №025/04/9.21-609/2022 в размере половины суммы административного штрафа. Решением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратился антимонопольный орган, который просит постановление апелляционного суда изменить в части, исключив из текста судебного акта абзацы 5, 6 на странице 3,

было получено заявителем, с учетом даты вынесения указанного постановления 13.10.2022, фактически в пределах указанного двадцатидневного срока, что само по уже себе исключает наличие законных оснований для обращенияс ходатайством о восстановлении указанного срока, поскольку срок фактически пропущен не был. Восстановление такого срока противоречило бы императивным требованиям закона, повлекло бы освобождение общества от уплаты второй половины размера административного штрафа без законных на то оснований, фактически установило бы новый период для уплаты административного штрафа. Вместе с тем, судом установлено, что обществом ни в течение двадцати днейсо дня вынесения постановления УФАС по Краснодарскому краю от 13.10.2022 № 023/04/9.21-3429/2022, ни в течение двадцати дней со дня получения постановления не произведена уплата половины суммы наложенного административного штрафа . В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, объективно препятствовавших уплате административного штрафа в соответствующем размере с учетом изменений в правовом регулировании механизма уплаты административного штрафа с момента, когда общество узнало о привлечениик административной ответственности. Частичное

срок, не позднее превышающий двадцати дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении, т.е. до 07.01.2019 года, сумма административного штрафа составит 400 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности направлено ФИО1 заказным письмом по адресу <адрес> Письму присвоен почтовый идентификатор №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО1 получила указанное письмо 09.01.2019 года, т.е. пропустив двадцатидневный срок для уплаты половины суммы штрафа. Поскольку изменения в части восстановления срока для уплаты половины суммы штрафа в связи с получением постановления о привлечении к административной ответственности заказным письмом после истечения двадцатидневного срока в ст. 32.2 КоАП РФ были внесены Федеральным законом от 27.12.2018 N 513-ФЗ, т.е. до вступления постановления в законную силу, указанные изменения в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ в данном случае подлежат применению. В связи с изложенным, суд считает, что в определении от 23.01.2019 года при отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, должностное лицо

доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Из материалов дела следует, что копию постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 получил 18.06.2018 года (л.д 4), а с заявлением о восстановлении срока для уплаты половины суммы штрафа обратился лишь 01.11.2019 года, то есть по прошествии свыше года с момента получения копии постановления. В связи с чем, по прошествии такого значительного временного промежутка, законные основания для восстановления срока для уплаты половины суммы штрафа, отсутствовали. При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, решил: Решение судьи Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного

карточке учета транспортного средства, отчету об отслеживании почтового отправления, сведениям о нем, информации на общедоступном сайте ФНС России, и не оспаривалось заявителем, постановление № от 17.09.2018 направлено ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по юридическому адресу ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» 18.09.2018, 01.10.2018 прибыло в место вручения: 119619, Москва, где произведена его неудачная попытка, 01.11.2018 перенаправлено по адресу: 115191, Москва, 07.11.2018 получено адресатом. Постановление вступило в законную силу. Ходатайство о восстановлении срока для уплаты половины суммы штрафа направлено заявителем 15.11.2018, по истечении значительного времени с момента вынесения постановления №. То есть заявителем срок для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы пропущен. По мнению судьи, вышеуказанный процессуальный срок является прескательным и подлежит восстановлению в исключительных случаях. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определения от 25.02.2010 № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе

до 07.01.2019 года, сумма административного штрафа составит 400 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности направлено ФИО1 заказным письмом по адресу <адрес> Письму присвоен почтовый идентификатор №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ФИО1 получила указанное письмо 09.01.2019 года, т.е. пропустив двадцатидневный срок для уплаты половины суммы штрафа. После получения постановления Сирота уплатила штраф в размере 400 рублей (платежное поручение № от 11.01.2019 г.). Поскольку изменения в части восстановления срока для уплаты половины суммы штрафа в связи с получением постановления о привлечении к административной ответственности заказным письмом после истечения двадцатидневного срока в ст. 32.2 КоАП РФ были внесены Федеральным законом от 27.12.2018 N 513-ФЗ, т.е. до вступления постановления в законную силу, указанные изменения в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ подлежат применению в данном случае. В определении от 20.06.2019 года при отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, должностное лицо ссылается на то, что срок для оплаты

и в этот же день обратилось с информационным письмом в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Доказательств фактического направления и получения данного письма ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, заявителем не представлено. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, постановление получено лицом, привлекаемым к административной ответственности 07.11.2018 года, когда срок для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы истек. С ходатайством о восстановлении срока для уплаты половины суммы штрафа , которое датировано 13.11.2018 года, заявитель обратился 15.11.2018 года, то есть в кротчайшие сроки с момента, когда им стало известно о вынесенном постановлении. Причина, по которой почтовая корреспонденция не была получена ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» в пределах срока, предусмотренного для оплаты штрафа в размере половины суммы, является уважительной. У заявителя не имелось возможности в более короткий срок узнать о вынесении обжалуемого постановления, получить его копию, ознакомиться с ним и воспользоваться правом уплаты