– предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по делу № А57-32179/2020 по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление) о признании недействительным решения управления от 29.10.2020; о восстановлении пропущенного срока на возврат денежных средств; об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2014 год в сумме 134 319 рублей 66 копеек (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением суда первой инстанции от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на
таможни возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2015 решение суда первой инстанции отменено в части. В удовлетворении заявления предпринимателя об обязании таможни выплатить проценты в сумме 401 241, 51 рубля и о взыскании с последней в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 31 024, 83 рубля отказано. В остальном судебное решение оставлено без изменения. При этом кассационный суд, исходя из того, что в силу части 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника), а частью 6 статьи 147 названного Закона предусмотрено, что общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех
№ 18-57/4150 таможенный орган отказал в возврате таможенных пошлин, налогов в связи с пропуском годичного срока со дня принятия решения об отказе в выпуске товаров, установленного статьей 148 Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ. Кроме того, таможенный орган, в ответ на ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления, письмом от 09.04.2013 № 18-57/5577 разъяснил, что действующим законодательством Российской Федерации не установлен порядок и основания продления и (или) восстановления пропущенного срока для подачи заявления на возврат уплаченных таможенных пошлин, налогов и отказал в возврате 179 974 рублей 17 копеек излишне уплаченных таможенных платежей. Полагая, что предприниматель имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, поскольку пропуск установленного статьей 148 Закона № 311-ФЗ срока не препятствует обратиться непосредственно в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета уплаченной суммы сбора в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Наличие права
http://www.kaliningrad.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного заседания г. Калининград Дело № А21-216/2017 «16» марта 2017 года Судья Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Андреевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ОГРН <***>) о восстановление срока для возврата налога на прибыль организаций в сумме 118 830 руб., при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.11.2016г. и паспорту; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.10.2016г. и удостоверению. установил: Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Уточнение требований принято судом к рассмотрению. В связи с необходимостью представления заинтересованным лицом отзыва на уточненные требования заявителя, судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь ст. 158, 184-188 АПК РФ, суд О П Р
Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, <...> E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания г. Калининград Дело № А21-216/2017 24 января 2017 года Судья Арбитражного суда Калининградской области Д.В. Широченко, ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ОГРН <***>) о восстановление срока для возврата налога на прибыль организаций в сумме 118 830 руб., установил: Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление ООО «Техстройсервис» принять, возбудить производство по делу. 2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на
налоговый орган с соответствующим заявлением, а срок для возврата излишне уплаченного налога истек, следовательно, налоговый орган правомерно отказал конкурсному управляющему в возврате переплаты в размере 103 216 руб. 81 коп. Довод заявителя о том, что срок для возврата налога из бюджета подлежит исчислению с момента подписания конкурсным управляющим акта сверки по состоянию на 15.06.2011 г. отклоняется судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нормы налогового и гражданского законодательства не предусматривают восстановление срока для возврата налога конкурсными управляющими, в случае пропуска такого срока лицом, признанным банкротом. Поскольку ООО «Восход» не обращалось в налоговый орган (суд) для возврата переплаты по единому сельскохозяйственному налогу в размере 103 216 руб. 81 коп., образовавшейся в 2006, 2007 гг. и срок для возврата налога истек, у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для возврата указанного налога. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>,
имущественного вычета принято, денежные суммы подоходного налога возвращены из бюджета и находятся на лицевом счете налогоплательщика. дд.мм.гг. истец подала заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы за дд.мм.гг. и дд.мм.гг.. В возврате суммы налога за дд.мм.гг. ей отказано в связи с пропуском трехгодичного срока со дня уплаты данного налога, предусмотренного ст.78 НК РФ. Срок для возврата суммы налога за дд.мм.гг. истек дд.мм.гг., поэтому был произведен возврат суммы налога только за дд.мм.гг. Восстановление срока для возврата налога законом не предусмотрено. Просит в иске отказать. В силу п.5 ст.167 ГПК РФ и с согласия представителя ответчика дело рассматривается в отсутствие истца. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы дела, нахожу исковые требования истца подлежащими удовлетворению. В соответствии с п/п 2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе на приобретение квартиры на территории Российской
9-29/2018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления г.Харовск 11 июля 2018 года Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области о восстановлении срока для возврата налога и пени, взыскании переплаты по налогу и пени, У С Т А Н О В И Л: В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области о восстановлении срока для возврата налога и пени, взыскании переплаты по налогу и пени обратился ФИО1 В настоящее время в суд поступило заявление ФИО1 об отзыве искового заявления как ошибочно поданного. В соответствии с пунктом
— СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-3431/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре Венейчук А.П., с участием истца Архипова В.В., представителя ответчика МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области по доверенности Черткова А.В., 07 ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова В.В. к МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области о восстановлениисрока для возвратаналога , обязании произвести возврат налога на доходы физических лиц, У С Т А Н О В И Л: Архипов В.В. обратился в суд с иском к МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области о восстановлении срока для возврата налога, обязании произвести возврат НДФЛ. В обосновании иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцом была подана декларация в налоговую инспекцию по форме 3-НДФЛ для получения возврата налога в связи с приобретением квартиры в
