срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 по делу № А12-1540/2021, установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 26.04.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Податель жалобы указывает на отсутствие уважительной причины пропуска срока, ходатайствуя о его восстановлении в целях избежания негативных последствий в связи с незаконностью судебных актов. Восстановление срока на обжалование в отсутствие независящей от подателя жалобы причины противоречит части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с подачей документов в электронном виде кассационная жалоба и уплаченная за ее подачу государственная пошлина с настоящим определением не возвращаются. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СинараПромТранс» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда
291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче ходатайства за пределами шестимесячного срока восстановление срока на обжалование судебных актов не допускается. Ответчик подал ходатайство за пределами названного срока, поэтому оно не может быть удовлетворено. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно- коммерческий банк «Месед» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу
жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче ходатайства за пределами шестимесячного срока восстановление срока на обжалование судебных актов не допускается. Товарищество подало ходатайство за пределами названного срока, поэтому срок восстановлению не подлежит. Руководствуясь статьей 184, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья «Бульвар Победы 8» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2023 по делу № А06-2650/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2023 по
уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высших судебных инстанций апелляционный суд повторно рассмотрел вопрос о наличии оснований для восстановления срока на оспаривание ненормативного, указав следующее. В ходатайстве о восстановление срока на обжалование решения УФАС заявитель указал, что общество не имело возможности своевременно подать заявление в суд в связи с организационными мероприятиями по переименованию общества. Иные причины пропуска срока ни в ходатайстве о его восстановлении, ни в апелляционной жалобе не указаны. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какие именно мероприятия проводились обществом в связи с изменением его наименования и что эти мероприятия объективно, то есть независимо от воли должностных лиц юридического лица,
статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления № 99). Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно
препятствующих для своевременной подачи апелляционной жалобы. Однако, в данном случае процессуальное действие в виде подачи апелляционной жалобы должно быть осуществлено Заявителем в течение установленного законом срока, то есть в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме только при наличии у него реальной возможности своевременно ознакомиться с мотивами судебного постановления и отсутствия препятствий для формирования своей позиции на основании судебного решения с возражением по выводам суда. В силу указанных требований закона восстановление срока на обжалование решения возможно лишь в случае возникновения исключительных обстоятельств, затрудняющих своевременную подачу апелляционной жалобы, поэтому действия направленные на обжалование решения суда Заявитель в данном случае должен был совершить именно в течение одного месяца с момента ознакомления с мотивированным решением суда, но не выполнил соответствующего действия. Таким образом, действия направленные на обжалование решения суда ФИО2 должен был совершить именно в течение данного периода, при этом момент ознакомления его с полным текстом мотивированного судебного решения не
Судья: Говорова О.Н. Дело № 7.1-630/19 РЕШЕНИЕ 05 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Д.В. Монмарь, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобеЗаславского Олега Сергеевича на определение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года об отказе в восстановление срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.5 Закона Ростовской области об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии при администрации Неклиновского района Ростовской области от 14 марта 2019 года НСТ «Удачный» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 4.5 Закона Ростовской области об административных правонарушениях (областного закона) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 руб. Определением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года
препятствующих для своевременной подачи апелляционной жалобы. Однако, в данном случае процессуальное действие в виде подачи апелляционной жалобы должно быть осуществлено Заявителями в течение установленного законом срока, то есть в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме только при наличии у них реальной возможности своевременно ознакомиться с мотивами судебного постановления и отсутствия препятствий для формирования своей позиции на основании судебного решения с возражением по выводам суда. В силу указанных требований закона восстановление срока на обжалование решения возможно лишь в случае возникновения исключительных обстоятельств, затрудняющих своевременную подачу апелляционной жалобы, поэтому действия направленные на обжалование решения суда Заявители в данном случае должны были совершить именно в течение одного месяца с момента ознакомления с мотивированным решением суда, но не выполнила соответствующего действия. Кроме того, в силу указанных требований закона восстановление срока на обжалование решения возможно лишь в случае возникновения исключительных обстоятельств, затрудняющих своевременную подачу апелляционной жалобы, существование которых не доказано. Иных
Центральный районный суд города ВолгоградаИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Центральный районный суд города Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 12-93/12 Р Е Ш Е Н И Е г.Волгоград 11 марта 2012 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановление срока на обжалование постановления и.о. начальника ИФНС России по ... И.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. поступила жалоба ФИО1 на постановление и.о. начальника ИФНС России по ... И.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. До начала судебного заседания поступила телефонограмма
препятствующих для своевременной подачи апелляционной жалобы. Однако, в данном случае процессуальное действие в виде подачи апелляционной жалобы должно быть осуществлено Заявителем в течение установленного законом срока, то есть в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме только при наличии у нее реальной возможности своевременно ознакомиться с мотивами судебного постановления и отсутствия препятствий для формирования своей позиции на основании судебного решения с возражением по выводам суда. В силу указанных требований закона восстановление срока на обжалование решения возможно лишь в случае возникновения исключительных обстоятельств, затрудняющих своевременную подачу апелляционной жалобы, поэтому действия направленные на обжалование решения суда Заявитель в данном случае должна была совершить именно в течение одного месяца с момента возникновения возможности ознакомиться с мотивированным решением суда после его фактического изготовления, но не выполнила соответствующего действия. Таким образом, действия направленные на обжалование решения суда ФИО2 должна была совершить именно в течение данного периода, при этом момент ознакомления ее с
