Восстановление срока на подачу возражений на судебный приказ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

края 29.07.2019 выдан судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу общества взыскано 104 017 руб. 09 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2019 по 01.05.2019. В связи с отсутствием возражений должника (предпринимателя) относительно исполнения судебного приказа судебный приказ вступил в законную силу 23.08.2019 и 14.09.2019 направлен в адрес взыскателя. В материалы дела от предпринимателя 22.11.2019 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.07.2019 по делу № А33-21933/2019. Определением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа от 11.02.2020 и 20.04.2020 соответственно, предпринимателю отказано в восстановления срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по заявленным им возражениям судебные акты, восстановить срок для подачи возражений, рассмотреть заявление об отмене судебного

учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл. Исполнительный лист от 18.02.2022 серия ФС № 031735892 по делу А38-500/2022 о взыскании с ООО «Марий Эл - Моторс» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000руб. выдан Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл. 21.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Марий Эл - Моторс» Лагода М.С. представлено возражение относительно исполнения судебного приказа по делу № А38-500/2022, заявлено ходатайство на восстановление срока на подачу возражений на судебный приказ . Мотивируя заявленное ходатайство, конкурсный управляющий обосновал пропуск десятидневного срока на представление возражений тем, что в отношении ООО «Марий Эл - Моторс» введена процедура конкурсного производства, по юридическому адресу общество больше не осуществляет деятельность, в адрес конкурсного управляющего копия судебного приказа по делу А38-500/2022 не поступала. О принятии заявления Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл о взыскании с должника денежных сумм в рамках приказного производства

ул. Пер. Гаринский, д.5, кв.56, что также подтверждается регистрационной записью в паспорте должника. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника возможности получения приказа и представления возражений на него в установленный законом срок, В связи с рассматриваемыми объективными причинами в виде не получения судебного приказа по независящим от должника причинам последний был лишен возможности представить в установленный ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ возражения относительно исполнения данного судебного приказа. Следовательно, заявление о восстановление срока на подачу возражений на судебный приказ подано правомерно и подлежит удовлетворению (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный

районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ИП ФИО1, была возвращена в ввиду того что, нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отмене судебного приказа (л.д.55). Не согласившись с указанным определением ИП ФИО1, была подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на то, что при обжаловании им определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа им фактически обжаловалось восстановление срока на подачу возражений на судебный приказ , в связи с чем заявитель просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 29.03.2021отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1911/2020 ФИО2, отказать (л.д.51-53). Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными суждениями в

№9 Западного округа г.Белгорода от [ 00.00.0000 ] ., вынесенного по заявлению ответчика, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы. [ 00.00.0000 ] . по заявлению истца, вышеуказанный судебный приказ был отменен. Для изготовления возражений на судебный приказ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, который в том числе во внеурочное время осуществил консультирование истца, подготовил возражение на судебный приказ, ходатайство о восстановление срока на подачу возражений на судебный приказ . В определении Конституционного суда РФ от 28.02.2017 года №378-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА Ш НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» указано, что согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного