картотека не содержит, в связи с чем, данный довод признается судом апелляционной инстанции не состоятельным. Кроме того, право апелляционного обжалования принятого судебного акта (резолютивная часть) истец реализовал в полном объеме. В соответствии с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение Арбитражного суда республики Крым от 15 мая 2017 года по данному делу оставлено без изменения. Апеллянту разъяснен процессуальный порядок последующего обжалования принятого судебного акта. Доводы о том, что восстановление срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу, принятому в порядке упрощенного производства, приведут к восстановлению нарушенного права и позволят пересмотреть решение по делу повторно, противоречат нормам процессуального права и самой специфики процессуальной формы судебного разбирательства. Так, положения статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят право апелляционного обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства, в зависимость от составления мотивированного решения, на что прямо указано в части 4 статьи 229 Кодекса. Таким образом, заявление об
инстанции, то есть выполнить свою функцию по проверке законности и обоснованности судебного акта. Определением от 14.02.2017 суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения и возвратил заявителю данное заявление. Суд признал приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения неуважительными, указал, что составление мотивированного решения при поступлении апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрено. Восстановление срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса (восстановление срока автоматически будет означать продление срока на вступление в законную силу решения суда), что является недопустимым. Согласно части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано. Не согласившись с определением суда от 14.02.2017, ООО «Стройком» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного
ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (ст.1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Следовательно, поскольку суд признал причины пропуска срока неуважительными, не препятствующими своевременной подаче заявления о составлении мотивированного решения, то суд отказывает в восстановлении соответствующего процессуального срока. Заявление ответчика в части восстановления срока подачи апелляционной жалобы в компетенцию суда первой инстанции не входит, в связи с чем в указанной части не рассматривается. Руководствуясь ст.ст.117, 184-186, 229
ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (ст.1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Следовательно, поскольку суд признал причины пропуска срока неуважительными, не препятствующими своевременной подаче заявления о составлении мотивированного решения, то суд отказывает в восстановлении соответствующего процессуального срока. Руководствуясь ст.ст.117, 184-186, 229 АПК РФ, арбитражный суд определил: Отказать ООО «Брокер Девелопмент» в восстановлении процессуального срока на составление мотивированного решения по делу №А70-17006/2019. Определение может быть обжаловано в
солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» судебные расходы в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения суда по указанному делу была направлена ответчикам заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и ФИО6 в Керченский городской суд поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено сообщение о том, что действующим законодательством не предусмотрено восстановление срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и разъяснено право на подачу апелляционной жалобы на решение суда. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 и ФИО1 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой апеллянты просили оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Уточненная апелляционная жалоба поступила от ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 42-46). Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в
лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Судом установлено, что резолютивная часть решения была получена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пятнадцатидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда. Таким образом, истец имел право на восстановление срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения . Вместе с тем, заявление истцом было подано спустя более месяца, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. Обратившись с заявлением о составлении мотивированного решения лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока суду не представил. У истца было достаточно времени для подачи заявления на составление мотивированного решения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
