результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 142 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обоснованности требований банка и заявления данных требований с пропуском установленного законом двухмесячного срока при недоказанности наличия уважительных причин для восстановления срока на включение в реестр . Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из обоснованности требования общества, заявления данного требования с пропуском установленного законом двухмесячного срока и недоказанности наличия уважительных причин для восстановления срока на включение в реестр . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований
признания должника банкротом, открытия процедуры реализации имущества должника. Следовательно, порядок исчисления срока на заявление требования с даты извещения управляющим о возможности заявления требования, судебным приставом об окончании исполнительного производства применительно к пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», не применим. Между тем, даже если следовать рассуждениям заявителя о праве на восстановление срока на включение в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием у заявителя такой информации, то стоит учитывать следующее. Определением от 01.02.2019 судебный приказ от 11.01.2019 о взыскании со ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» по договору электроснабжения №1000401154 от 27.10.2017 за период с августа 2018 по октябрь 2018 года в сумме 17 753,83 руб., отменен. Заявитель указывает на отсутствие информации в судебном приказе о причинах отмены судебного приказа, что воспрепятствовало своевременному обращению заявителя в арбитражный
надлежит исчислять с 19.09.2015 (с окончания исполнительного производства). Конкурсный управляющий считает, что во включении в реестр требований кредиторов следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве просит признать требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества; законодательством не предусмотрено восстановление срока на включение в реестр требований кредиторов должника. Представитель учредителей (участников) должника возражает против как включения требования в реестр требований кредиторов, так и его удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества, т.к. кредитором заявлено требование за пределами срока принудительного исполнения судебного акта, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; с учетом прерывания трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа, а именно 17.09.2014, когда исполнительный лист
обращение в суд и включение указанной суммы в реестр требований кредиторов обусловлено и выводами, содержащимися в постановление апелляционной инстанции от 20.04.2011г. Конкурсный управляющий согласно отзыву на заявление, поступившего в электрон- ном виде, отметил, что не возражает против признания требований обоснованными. Од- нако считает, что указанная сумма подлежит удовлетворению за счет имущества должни- ка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку указанные требования заявлены после истечения 2- месячного срока. Восстановление срока на включение в реестр требований кредиторов, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено. Кредитор, уполномоченный орган (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области), возражений не представили. Рассмотрев заявление, выслушав представителя заявителя, исследовав документы, предоставленные в подтверждение заявления, суд считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению путем включения в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Астапенко Руслана Михайловича в 3-ю оче- редь, как поданные в порядке и сроки, установленные статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
дела. Заявляя иск, истец указал на факт отсутствия работ по заключенному договору. В судебном заседании должны были быть установлены факты исполнения /неисполнения работ ответчиком. Судом установлено, что ответчиком в исполнение договора проведена работа: проведена оценка первичной информации и документов, собрана дополнительная информация, сведения и документы, произведен анализ доказательной базы, проведены переговоры с истцом и третьими лицами, подготовлены проекты документов: уточненного заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника и ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов в соответствии с расценками, установленными ООО «Результат плюс». Ни одно из изложенных действий ответчиком не подтверждено. Ответчиком не представлены документы, которые отражали бы анализ оценки первичной информации и документов (указанное действие оформляется актом, протоколом, иным документом имеющим цель установить факт оценки первичной документации. В том числе должно быть указано, когда и кем проведен анализ, какие именно документы анализировались, и к какому выводу пришли). Анализ оценки это юридически значимое действие, и
