Восстановление срока на выдачу дубликата исполнительного документа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2). В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа банк указал на длительное отсутствие информации о ходе исполнительных производств, а также утрату исполнительных документов в ходе пересылки между ним и службой судебных приставов. Между тем каких-либо доказательств утраты исполнительных листов службой судебных приставов в материалах дела не имеется. Так, в справке Пролетарского районного отдела судебных приставов города ФИО4-на-Дону УФССП России по Ростовской области содержатся сведения об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 по заявлению взыскателя, а также об их уничтожении в связи с истечением срока

выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, взыскателю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа. Судебные инстанции сослались на положения статей 117, 271, 321 и 322 Кодекса, нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист серии АС № 000795694 об обязании общества снести самовольно возведенные объекты выдан судом апелляционной инстанции 27.08.2009 на основании постановления от 31.07.2009. Следовательно, исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению не позднее 01.08.2012 (в течение трех лет с даты принятия постановления). Администрация обратилась 09.12.2020 в Анапский городской отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – городской отдел) с

что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Разрешая заявление общества «Мальтес», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 01.03.2021 и отказывая взыскателю в удовлетворении заявления, пришел к обратным выводам, признав, что основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи обществу «Мальтес» дубликата исполнительного листа отсутствуют. При этом суд сослался на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а также часть 5 статьи 321 Кодекса и часть 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ. Однако законные основания для применения апелляционным судом к рассматриваемым отношениям указанных норм

305-ЭС23- 2873, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок. По мнению подателя жалобы, в заявлении о выдаче дубликатов исполнительных листов неправомерно отказано, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов до истечения срока на предъявление исполнительных листов. Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, мировое соглашение утверждено определением суда от 03.11.2015, которое подлежало немедленному исполнению, соответственно, в силу статьи 321 АПК РФ 3 летний срок на предъявление исполнительного листа исчисляется с 04.11.2015. Исполнительные производства по полученным Банком листам возбуждены приставами 14.09.2016. При этом данные исполнительные производства окончены 22.09.2016 на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (ввиду того, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа ). Определением от 06.12.2016 приостановлено исполнение мирового соглашения до

именно: не получили правовой оценки возражения должников о том, что уважительных причин для восстановления срока на выдачу дубликата исполнительного документа не имеется, кредитным учреждением не ставился вопрос о процессуальном правопреемстве, судом данный вопрос не разрешался, замена взыскателя не производилась. Впоследствии, 30 сентября 2019 года, Ростовский областной суд при повторном рассмотрении частной жалобы на определение от 29 июня 2018 года, отменил оспариваемое определение и отказал АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители сообщают, что определение районного суда от 05 марта 2018 года содержит те же самые нарушения и составлено в отношении третьего ответчика - ФИО2 по одному и тому же кредитному договору. В связи с этим заявители утверждают, что ранее вынесенные определения вышестоящими инстанциями являются основаниями для пересмотра оспариваемого определения от 05 марта 2018 года, как новые обстоятельства. Определением Пролетарского районного

1802,72 руб., а всего взыскано 55226,93 руб. 9 декабря 2015 года определением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № произведена замена взыскателя ОАО «<данные изъяты>» на ООО «БП-Капитал», в связи с состоявшимися договорами уступок прав требования от 22 июня 2015 года между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 и от 12 ноября 2015 года между ФИО3 и ООО «БП-Капитал». ООО «БП-Капитал» обращалось в Октябрьский районный суд г. Липецка с заявлением о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа по делу № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 года ООО «БП-Капитал» в восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа по делу № было отказано. В частности, суд установил, что 8 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство. 12 декабря 2016 года исполнительное

а также расходы по оплате госпошлины в размере 406 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, указав, что исполнительное производство по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.09.2014г. по делу № 2-3099/2014, было окончено, впоследствии истец обращался в Октябрьский районный суд г. Липецка с заявлением о восстановлении срока для выдачи дубликата исполнительного документа , однако ему было отказано в восстановлении данного процессуального срока. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского судебного района г.Липецка от 11.08.2021 г. постановлено: «Обществу с ограниченной ответственностью «БП-Капитал» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать». С решением суда не согласился представитель истца ООО «БП-Капитал» по доверенности ФИО3, подал апелляционную жалобу в которой указал, что при принятии решения судом были нарушены нормы