Восстановление срока обжалования постановления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. № 12-929/2020 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Хаматвалиев М.Р. повторно обратился в указанный суд с жалобой на постановление административной комиссии, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. № 12-1166/2020, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. № 7-1980/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. № 16-492/2021, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии оставлено без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные

в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. № 12-934/2020 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Хаматвалиев М.Р. повторно обратился в указанный суд с жалобой на постановление административной комиссии, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. № 12-1161/2020, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. № 7-1978/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. № 16-490/2021, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии оставлено без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные

в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. № 12-933/2020 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Хаматвалиев М.Р. повторно обратился в указанный суд с жалобой на постановление административной комиссии, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. № 12-1134/2020, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. № 7-1975/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. № 16-85/2021, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии оставлено без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные

в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. № 12-926/2020 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Хаматвалиев М.Р. повторно обратился в указанный суд с жалобой на постановление административной комиссии, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. № 12-1163/2020, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. № 7-1983/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. № 16-86/2021, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии оставлено без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные

в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. № 12-928/2020 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Хаматвалиев М.Р. повторно обратился в указанный суд с жалобой на постановление административной комиссии, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. № 12-1162/2020, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. № 7-1977/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 г. № 16-489/2021, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии оставлено без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О). По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Суд округа соглашается с выводом апелляционной инстанции о соблюдении ФГУП «Почта России» срока возврата почтового отправления. В данном случае предметом почтового отправления являлась судебная корреспонденция, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее - Особые условия). В соответствии с Особыми

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О). По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Cуд первой инстанции, оценивая уважительность причин срока обжалования, обоснованно указал, что в рассматриваемом случае общество надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и имело информацию о вынесении в отношении него постановления от 29.12.2021 № 40272134700068000004, которое было получено представителем последнего в день его составления. Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О). По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Cуд первой инстанции, оценивая уважительность причин срока обжалования, обоснованно указал, что в рассматриваемом случае общество надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и имело информацию о вынесении в отношении него постановления от 29.12.2021 № 40272134700090900004, которое было получено представителем последнего в день его составления. Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О). По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Cуд первой инстанции, оценивая уважительность причин срока обжалования, обоснованно указал, что в рассматриваемом случае общество надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и имело информацию о вынесении в отношении него постановления от 29.12.2021 № 40272134700075900004, которое было получено представителем последнего в день его составления. Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он

№ 16-1969/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Владивосток 7 июля 2022 года Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Определением судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха

апелляционного обжалования приговора Шиловского районного суда от 17 марта 2017г. на постановление Шиловского районного суда от 29 марта 2017г. об возвращении апелляционной жалобы адвокату Пришвину В.В. на приговор Шиловского районного суда от 17 марта 2017г. в отношении ФИО1; на постановлении Шиловского районного суда от 5 апреля 2017г. об оставлении поданной апелляционной жалобы адвоката Пришвина В.В. без движения; на постановление Шиловского районного суда от 22 мая 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 восстановление срока обжалования постановления от 29 марта 2017г. на постановление Шиловского районного суда от 22 мая 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пришвина В.В. защитника осужденной ФИО1 в восстановление срока обжалования постановления от 29 марта 2017г. на постановление Шиловского районного суда от 31 мая 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 в восстановление срока обжалования постановления от 5 апреля 2017г. на постановление Шиловского районного суда от 31 мая 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката