Восстановление срока обжалования постановления за правонарушение путем видеофиксации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РЕШЕНИЕ Дело № 27 июня 2022 года Видновский городской суд в составе судьи Фишер А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ЧСВ на определение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства ЧСВ о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Определением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства ЧСВ о восстановлении срока обжалования указанного постановления было отказано. Не согласившись с указанным

РЕШЕНИЕ Дело № 27 июня 2022 года Видновский городской суд в составе судьи Фишер А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ЧСВ на определение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства ЧСВ о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № ЧСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Определением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства ЧСВ о восстановлении срока обжалования указанного постановления было отказано. Не согласившись с

инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № 18810150200925334124 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25 сентября 2020 года ФИО1, ФИО2, как собственник транспортного средства, привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением суда указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1, посредством почтового отправления подал жалобу на

Судья Постников А.С. дело № 21-543/19 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2019 года г. Воронеж Судья Воронежского областного суда Демина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190131004378 от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил: постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190131004378 от 31 января 2019 года (далее по тексту - постановление должностного лица) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде

он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> судьей Балашихинского городского суда <данные изъяты> вынесено определение о назначении рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от <данные изъяты>. Рассмотрение ходатайства назначено судом на <данные изъяты>. <данные изъяты> жалоба ФИО1 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрена судьей Балашихинского городского суда по существу с вынесением решения. Между тем, в нарушении вышеприведенных норм законодательства ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД