Восстановление срока обжалования решения суда по административному нарушению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица. Судья городского суда постановление должностного лица отменил с возвращением дела в государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике на новое рассмотрение. Принимая данное решение, судья городского суда указал, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не были предметом проверки при его рассмотрении и не получили надлежащей оценки. К такому выводу судья городского суда пришел, исходя из того, что право на получение ФИО1 дополнительных выплат работодателем не признавалось, в связи с чем правоотношения между работником и работодателем содержат признаки индивидуального трудового спора, подлежащие доказыванию в гражданско-правовом порядке, однако ФИО2 признан должностным лицом виновным в совершении вмененного административного правонарушения без исследования означенных обстоятельств и установления его бесспорной виновности. Судья городского суда также счел, что рассмотрение дела тем же должностным лицом, которым оно было возбуждено, является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской

нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности и, соответственно, отказ в рассмотрении заявления по существу ограничит право заявителя на эффективное восстановление своих прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, и приведет ситуации незаконного привлечения лица к административной ответственности и возложения на него обязанности по уплате штрафа. Следовательно, оснований для признания выводов суда первой инстанции о восстановлении обществу срока на обжалование постановления Управления Роспотребнадзора от 05.04.2016 по делу об административном правонарушении неправомерными и их переоценки у апелляционного суда не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушении , а именно ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с частью 6

день принятия решения комиссией Свердловского УФАС России. Между тем, заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании решения от 27.07.2017 лишь 23.01.2018, то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств заявителей о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 27.07.2017, правомерно исходил из того, что нахождение в отпуске членов комиссии не может рассматриваться в качестве существенного объективного обстоятельства, препятствующего им осуществлению права на обжалование решения в судебном порядке в установленный законом срок. Также суд правомерно отклонил доводы о том, что заявители узнали о наличии оспариваемого решения в момент составления протокола об административном правонарушении. Судом правомерно учтено, что ФИО6 и ФИО5 участвовали в рассмотрении жалобы ООО "Строй Проект", а иные заявители, как члены комиссии в силу исполнения служебных обязанностей должны были знать об оспариваемом решении. Поддерживая выводы суда, послужившие основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование

восстановлении пропущенного срока на обжалование решений Роспатента. По мнению банка, совершение действий, направленных на скорейшую регистрацию залогов, является уважительной причиной пропуска срока. В материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу общества «ТД «Балтийская кабельная компания», в которой названное общество просит в ее удовлетворении отказать. По мнению общества «ТД «Балтийская кабельная компания», судами первой и апелляционной инстанции были установлены все фактические обстоятельства по делу и исследованы все доказательства, представленные сторонами, а также были правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего были обоснованно сделаны выводы о правомерности отказа заявителю в регистрации залога исключительных прав на товарные знаки. Общество «ТД «Балтийская кабельная компания» также указывает, что доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебных актов. Кроме того, названное общество полагает, что при вынесении решения Роспатент правомерно использовал действующие на момент принятия решения Административный

составила более 10 месяцев, что нарушает право истца на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по независящим от него обстоятельствам, а вследствие затягивания судом без каких-либо видимых причин изготовления и выдачи решения суда, отказ в восстановлении срока на обжалование. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок. Административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Решением Самарского областного суда от 28 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано. С решением Самарского областного суда от 28 февраля 2020 года не согласился ФИО1, предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения, и принятию нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Вина ФИО2 доказана. Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, изучив доводы жалоб, ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных выше постановлений, исследовав материалы дел об административном правонарушении, прихожу к следующему. С учетом того, что решение судьи Воткинского районного суда от 14.09.2021, которым восстановлен срок на обжалование вышеуказанных постановлений и обжалуемые постановления изменены, решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 27.10.2021 отменено, а также с учетом того, что отменено и решение судьи Воткинского районного суда от 07.12.2021, которым обжалуемые постановления оставлены в силе, также отменено решением судья Верховного суда УР от 16.02.2022, полагаю необходимым проанализировать ходатайство ФИО5 о восстановлении срока на обжалование указанных выше постановлений. Анализируя ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановлений от 20.04.2021 исхожу из следующего. В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются