Восстановление срока осужденный - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок на принесение ходатайства. По истечении установленного срока обжалования и отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока апелляционные жалоба, представление постановлением судьи возвращается лицам, их подавшим. Апелляционные жалоба, представление, по которым отказано в восстановлении пропущенного срока, приобщаются к материалам уголовного дела. В том случае, когда содержание апелляционных жалобы, представления не соответствует установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и это препятствует рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, поступившие жалоба, представление постановлением судьи возвращаются лицам, их подавшим, с указанием срока для пересоставления. 10.1.4. По истечении срока обжалования уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них направляются в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам и делается отметка в книге учета (реестре) уголовных дел по первой инстанции. Необходимые документы осужденным , содержащимся под стражей, направляются через начальника соответствующего места содержания под стражей. Все направляемые материалы регистрируются в журнале учета исходящих документов. 10.2. Оформление гражданских дел и дел об административных правонарушениях 10.2.1. Поступившие

ликвидационном балансе сведения о кредиторской задолженности являются недостоверными. Одновременно учреждение заявило ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного решения. Надлежаще извещенные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов не представили. В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции. Заявитель свое ходатайство и требования поддержал. Налоговая инспекция возражает против удовлетворения требований, по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что срок для обжалования пропущен без уважительных причин. Как усматривается в материалах дела, Общество «СУ-69» было зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Тверской области в качестве юридического лица 13.02.2013 за основным государственным номером 1136952002549. Между ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-69» (заказчик) 05.12.2014 года был заключен договор № 11 на предоставление рабочей силы из числа осужденных . На основании данного договора заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг. Однако денежные

области от 10.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А57-970/2014 по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Чайка-6» ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Чайка-6», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, мотивированное неполучением осужденным ФИО1 копии обжалуемого постановления апелляционного суда, поскольку администрация исправительного учреждения, где он отбывает наказание, не передала ему копию указанного судебного акта. Также податель жалобы сослался на то, что он не имеет возможности знакомиться с информацией по делу, размещенной в сети Интернет на официальном сайте суда, поскольку отбывает наказание в исправительной колонии общего режима и у осужденных отсутствует доступ к средствам коммуникации. Как указывает податель жалобы, он узнал о принятом по

копия постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 января 2016 года вручена осужденной ФИО1 26 января 2016 года, апелляционная жалоба осужденной, датированная ею 3 февраля 2016 года, подана согласно номеру исходящей корреспонденции на конверте – 12 февраля 2016 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока обжалования, поскольку последним днем обжалования вышеназванного постановления в силу ч.1 ст. 389.4 УПК РФ является 5 февраля 2016 года. Поскольку одновременно с апелляционной жалобой ходатайства о восстановлении срока осужденной ФИО1 не заявлено, и по ее апелляционной жалобе вопрос, в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, не был разрешен, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ принял апелляционную жалобу к рассмотрению. При таких обстоятельствах материал не может быть назначен к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит возвращению в Бузулукский районный суд Оренбургской области для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ. Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства производство по восстановлению срока обжалования заключается в проверке судом обоснованности доводов соответствующих участников процесса в подтверждение уважительности пропуска указанного срока. Судом первой инстанции обоснованно отказано осужденному в восстановлении срока кассационного обжалования, поскольку как следует из материалов дела, копия постановления была вручена осужденному Титову в день его провозглашения - 23 апреля 2013 года. В ходатайстве о восстановлении срока осужденный Титов каких-либо уважительных причин пропуска кассационного срока на обжалование постановления не указал. Поэтому судом принято законное и обоснованное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока по ходатайству

жалобы, суд УСТАНОВИЛ: По приговору Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В установленный законом срок приговор обжалован не был и вступил в законную силу. 17 мая 2021 года осужденным ФИО1 на указанный приговор подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. В обоснование заявленных требований о восстановлении срока осужденный указал, что при производстве по уголовному делу ему была оказана неквалифицированная юридическая помощь, а по окончанию судебного разбирательства он не был надлежащим образом ознакомлен с протоколом судебного заседания. По обжалуемому постановлению в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано. Суд не нашел приведенные осужденным причины пропуска срока обжалования уважительными и не усмотрел каких-либо уважительных причин пропуска названного срока. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, находя его незаконным и

2009 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УКРФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 2 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления. Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 1 июня 2022 года в восстановлении срока осужденному для подачи апелляционной жалобы на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 02 марта 2022 года отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с вынесенным постановлением. Указывает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 1 Конституции РФ, что ограничивает его право на защиту. Судом не в полной мере было заслушано его мнение в судебном заседании. При восстановлении срока апелляционного обжалования судом первой инстанции было учтено только мнение прокуратуры. Обращает внимание, что в обжалуемом