Восстановление срока привлечения к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2020 г. удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица. Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2020 г. постановление должностного лица отменено, дело возвращено в государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике на новое рассмотрение. Решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 г. указанное решение судьи городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности . Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. решение судьи верховного суда республики изменено, исключен вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения

названного кодекса при проверке соблюдения (несоблюдения) срока подачи жалобы на постановление административной комиссии, обоснованности принятия ее судьей районного суда к рассмотрению и обоснованности разрешения ее по существу судья краевого суда, установив, что жалоба подана с пропуском срока обжалования, не вправе был при отмене решения судьи районного суда рассматривать ходатайство о восстановлении срока обжалования, поданное ФИО1 при подаче указанной жалобы, и принимать решение о возвращении ее без рассмотрения, поскольку разрешение этих вопросов отнесено к компетенции судьи районного суда. Принятие подобного решения не соответствует положениям статьи 30.7 названного кодекса. Кроме того, судьей краевого суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности ухудшено положение лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено. Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 30 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 г. № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях»

внимания судьей кассационного суда. Отменяя определение заместителя начальника отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа и принимая решение об удовлетворении данного ходатайства и восстановлении указанного срока, судья районного суда не учел положения части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых вопрос о восстановлении означенного срока для уплаты штрафа разрешается должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности . Сделав выводы об отсутствии оснований для отклонения ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, судья районного суда в силу положений указанной нормы и пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного кодекса не вправе был при отмене означенного определения должностного лица разрешать ходатайство о восстановлении этого срока, поскольку рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции должностного лица, вынесшего постановление о привлечении

о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (части 2 и 3 статьи 259). Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу. В данном случае решение по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято судом первой инстанции 05.02.2014 и могло быть обжаловано суд апелляционной инстанции не позднее 19.02.2014 (с учетом 10 рабочих дней). Жалоба подана 25.06.2014, то есть за пределами срока, установленного статьей 206 Кодекса. Апелляционная инстанция указала, что приведенные предпринимателем причины пропуска срока (неполучение корреспонденции из суда первой инстанции) не относятся к числу уважительных. Установив, что предприниматель уведомлен о времени и

8 статьи 13.33 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса; возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий АУ ВО «Информационно-технологический центр Воронежской области» у Мнцифр России при данных обстоятельствах утрачена поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение к моменту рассмотрения дела установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении. Также полномочия на восстановление срока привлечения к административной ответственности отсутствуют и у суда. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными и подлежащими отмене оспариваемого определения. В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ФИО1,

истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса. Возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий АО «Почта России» у управления Роскомнадзора по Воронежской области при данных обстоятельствах утрачена поскольку в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение к моменту рассмотрения дела установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении. Также полномочия на восстановление срока привлечения к административной ответственности отсутствуют и у суда. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленного требования отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской

давности привлечения общества к административной ответственности истек, так как днем совершения административного правонарушения является дата 25.07.2011, установленная требованием от 19.07.2011 для представления документов. Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении общества к административной ответственности. Поскольку истечение срока давности является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, то решение суда является правильным. Допущенные судом неточности не повлекли принятие неправильного судебного акта. То обстоятельство, что судом дважды откладывалось дело, не является основанием для восстановления срока привлечения к административной ответственности . Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 ноября 2011 г. по делу № А15-1727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу

с 12.12.2007, то есть с даты проведения проверки и вынесения Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 23 – 27, 59 – 60). К моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» разъяснено, что, учитывая невозможность восстановления срока привлечения к административной ответственности , суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Таким образом, в удовлетворении требования Прокурора о привлечении к Общества административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать. На основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ игровые автоматы, арестованные по протоколу ареста от 13.12.2007, следует возвратить их владельцу - ООО «Зодиак плюс». Исходя из вышеизложенного, руководствуясь частью

июня 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Арлюкского территориального управления Юргинского муниципального округа прекращено производство за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В жалобе ст. инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО1, приводя доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушение, излагает требование об его отмене, возвращении дела на новое рассмотрение с восстановление срока привлечения к административной ответственности по тем основаниям, что юридическое лицо было уведомлено о наличии зимней скользкости по телефону из единой диспетчерской службы 22.03.2022 г. 11.58 час. Однако, в установленные ГОСТом сроки работы по устранению скользкости выполнены не были. Доводы жалобы поддержаны ее подателем старшим инспектором ОГИБДД ФИО1 Защитник Арлюкского территориального управления Юргинского муниципального округа ФИО2 в судебном заседании возражала по доводам жалобы, пояснив, что юридическое лицо было уведомление о зимней скользкости 24.03.2022 отделом ГИБДД, в тот

привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемым судьей делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения. Согласно протоколу административное правонарушение было совершено ДДММГГГГ года. Таким образом, на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении в суде срок давности привлечения АО «Русская Телефонная Компания» к административной ответственности истек, что исключает производство по делу. Восстановление срока привлечения к административной ответственности Кодексом РФ об административном правонарушении не предусмотрено. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1.1, 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛА: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении АО «Русская Телефонная Компания» прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный

правонарушении. В силу положений ст. 4.5 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы административного органа срок давности привлечения МКУ «Управление хозяйством ГГО» к административной ответственности истек, производство по делу в отношении юридического лица прекращено, восстановление срока привлечения к административной ответственности законом не предусмотрено, суд приходит к выводу, что возможность правовой оценки постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении утрачена. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении, отменено быть не может. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 21 ноября 2018