срока обжалования (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). В соответствии со статьей 30.10 КоАП РФ принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу осуществляется в сроки, установленные статьей 30.3 КоАП РФ. Ссылка на статью 30.3 КоАП РФ обусловлена тем, что в соответствии с указанными в этой статье сроками определяется момент вступления постановления в законную силу. В частности, восстановление лицу, подавшему жалобу на вступившее в законную силу постановление по делу, срока обжалования, переносит на более поздний срок момент вступления постановления в законную силу, предоставляя тем самым возможность прокурору опротестовать это постановление в порядке статьи 30.10 КоАП РФ. КонсультантПлюс: примечание. В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ статья 30.11 КоАП РФ утратила силу, а глава 30 кодекса дополнена статьями 30.12 - 30.19, регламентирующими порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора. Рассматривать часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ как возможность восстановления срока принесения протеста
Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ). 22. В случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему,
суда Дальневосточного округа от 28.02.2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2019 судебные акты суда апелляционной инстанции и суда округа отменены, дело направлено в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку суд не рассмотрел ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба прокурора принята к производству, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2018 отменено, в удовлетворении требований административному органу отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду нарушения правил подготовки отчетов отменено, в указанной части
узнал о существовании оспариваемой лицензии в ходе судебного разбирательства по указанному арбитражному делу. О недействительности договора аренды, а, следовательно, и наличии правовых оснований для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов прокурору окончательно стало известно с момента принятия судом решения – 22.01.2007г. Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением прокурор обратился в арбитражный суд 10.10.2007г., то есть по истечении установленного законом срока на его подачу. При этом каких-либо ходатайств о восстановлениисрокапрокурором суду не предоставлялось. С учетом пропуска срока на обращение в суд, правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных прокурором требований у суда не имеется. Остальные доводы сторон не влияют на решение по делу. При таких обстоятельствах суд отказывает прокурору в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований прокурора Сахалинской области к Управлению по недропользованию по Сахалинской области о
невозможность подачи заявления в установленный законом десятидневный срок при наличии фактических обстоятельств, которые им ни в ходатайстве, ни в судебном заседании не заявлены. Наличие гарантий судебной защиты должно оцениваться в совокупности с материалами дела и конкретными обстоятельствами. Вместе с тем суд первой инстанции не обосновал, чем он руководствовался при восстановлении срока прокурору, не установил начало течения и окончание процессуального срока, поэтому необоснованное восстановление пропущенного срока является неправильным и нарушает баланс интересов сторон. У суда первой инстанции не имелось оснований для нарушения баланса интересов сторон и предоставления приоритета прокурору при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд апелляционной инстанции отказывает прокурору в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления таможни, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имелось, а поэтому апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 4 статьи 208
узнал о существовании оспариваемой лицензии в ходе судебного разбирательства по указанному арбитражному делу. О недействительности договора аренды, а, следовательно, и наличии правовых оснований для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов прокурору окончательно стало известно с момента принятия судом решения – 22.01.2007г. Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением прокурор обратился в арбитражный суд 10.10.2007г., то есть по истечении установленного законом срока на его подачу. При этом каких-либо ходатайств о восстановлениисрокапрокурором суду не предоставлялось. С учетом пропуска срока на обращение в суд, правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных прокурором требований у суда не имеется. Остальные доводы сторон не влияют на решение по делу. При таких обстоятельствах суд отказывает прокурору в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований прокурора Сахалинской области к Управлению по недропользованию по Сахалинской области о признании
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов прокурору окончательно стало известно с момента принятия судом решения – 22.01.07 г. При таких обстоятельствах суд полагает, что срок на обращение с заявлением в суд согласно ст. 198 АПК РФ подлежит исчислению с вышеуказанной даты. Из материалов дела следует, что с настоящими заявлениями прокурор обратился в арбитражный суд 10.10.07 г., то есть по истечении установленного законом срока на его подачу. При этом каких-либо ходатайств о восстановлениисрокапрокурором суду не предоставлялось. С учетом пропуска срока на обращение в суд правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных прокурором требований у суда не имеется. Остальные доводы сторон не влияют на решение по делу. При таких обстоятельствах суд отказывает прокурору в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований прокурора Сахалинской области к Управлению по недропользованию по Сахалинской
гражданского дела, о чем указывается и в обжалуемом определении суда, судья незаконно восстановил срок прокурору на подачу апелляционной жалобы. В материалах гражданского дела имеется копия извещения прокурору, а также сопроводительное письмо под исходящим номером 176 о направлении копии определения суда от <дата> прокурору о назначении дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах определение судьи о восстановлении срока прокурору, которым признан пропуск срока на апелляционное обжалование по уважительной причине, нельзя признать законным и обоснованным. Восстановление срока прокурору на подачу апелляционного представления без уважительных причин приведет к волоките и, возможно, ущемлению его (ФИО1) законных прав и интересов. В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровья гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Судья
в установленный законом срок осужденными поданы апелляционные жалобы. 17.02.2015 г. Кирсановским межрайонным прокурором Тамбовской области Бросалиным А.А. подано апелляционное представление на данный приговор и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора со ссылкой на уважительность причин его пропуска. Обжалуемым судебным решением ходатайство прокурора оставлено без удовлетворения. В апелляционном представлении Кирсановский межрайонный прокурор Тамбовской области Бросалин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что о назначении и дате судебного заседания рассмотрения ходатайства о восстановлении срока прокурор не извещался, в связи с чем был лишен возможности участия и представления в судебном заседании своих доводов к восстановлению пропущенного срока, кроме того, никто из участников уголовного процесса в судебном заседании участия не принимал. Считает, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, указывая, что приговор от 04.12.2014 г. судом несвоевременно направлен 10.12.2014 г не в адрес государственного обвинителя, как того требуют положения ст. 312 УПК РФ, а на имя Кирсановского межрайонного прокурора,
