Восстановление сроков давности привлечения к уголовной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 12.09.2019 - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного обществу для восстановления благоустройства в полном объеме, и заканчивался 11.11.2019 - число, упоминаемое в части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, соответствующее истечению двухмесячного срока (первый месяц - с 12.09.2019 по 11.10.2019, второй месяц - с 12.10.2019 по 11.11.2019). Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности после 11.11.2019 является недопустимым. Между тем, оспариваемое постановление вынесено административным органом 12.11.2019, то есть, с пропуском установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 11.11.2019. Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности », согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление

Дело № 22-2006/2015 Судья Шумник Е.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 8 сентября 2015 года Владимирский областной суд в составе: председательствующего – судьи Вершининой Т.В., при секретаре Сергеевой Д.В., с участием прокурора Байбиковой Д.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т. на постановление судьи Гусь–Хрустального городского суда Владимирской области от 11 июня 2015 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного Т. о восстановлении срока давности привлечения к уголовной ответственности М. Доложив материалы дела при отказе осужденного Т. от участия в судебном заседании и услуг адвоката, заслушав мнение прокурора Байбиковой Д.В. об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил: в апелляционной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с постановлением судьи, указывает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек не по его (Т.) вине, им неоднократно подавались заявления и жалобы относительно свидетеля М. по вопросу дачи

ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от 23.01.17г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Обжалуемым постановлением судьи в принятии указанной жалобы к рассмотрению отказано. В апелляционной жалобе заявитель И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судья не приняла во внимание обязательные для нижестоящего суда указания Верховного Суда РК, содержащиеся в апелляционных постановлениях от 26.02.15г., 02.03.17г., 24.04.17г. Отмечает, что осталось без внимания требование жалобы о восстановлении срока давности привлечения к уголовной ответственности лиц, нарушивших закон, что является предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что, отказав в принятии к производству жалобы, судья поддерживает волокиту УМВД по г.Петрозаводску по принятию законного постановления о возбуждении уголовного дела, в то время как материалы дела подтверждают факт совершения руководством ООО «(...)» и (...) преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. Пишет, что прокурором Гравченковым П.Л. в постановлении от 30.01.17г. об отмене постановления ФИО1 от 23.01.17г. об отказе

предусмотрено. Законодателем полномочия суда о возможности постановки вопроса о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности положениями ст. 29 УПК РФ не закреплены, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и в этой части. Считает также, что в части отказа заявителю ФИО2 в восстановлении пропущенного срока давности уголовной ответственности по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда также подлежит отмене, поскольку предмет судебного разбирательства в этой части отсутствует: нормами действующего законодательства восстановление срока давности привлечения к уголовной ответственности само по себе не предусмотрено, в силу чего заявление ФИО2 о необходимости обеспечения судебной защитой несуществующего права, которое, следовательно, и не может быть нарушено, не могло изначально составлять предмет судебного разбирательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор Управления прокуратуры <адрес> ФИО1, а также сотрудник полиции ФИО9, поддержали доводы апелляционного представления. Старший прокурор указал также, что в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует принятое судом решение в части доводов жалобы о

2 ст. 128.1 УК РФ, производится дознание сотрудниками МВД РФ в соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Между подачей заявления от 31.10.2012 г. в прокуратуру Тимашевского района и передачей его по подследственности в ОМВД по Тимашевскому району прошло 2 года и 27 дней. Постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично. С указанным постановлением заявитель не согласен в части отказа в удовлетворении его жалобы о восстановлении срока давности привлечения к уголовной ответственности сроком 2 года и 27 дней в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Процессуальное решение за 2 года и 27 дней не было вынесено по причине нарушения уголовно-процессуального закона следователем У. При таких обстоятельствах срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ истек. Тем самым данные обстоятельства ограничивают его доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении его жалобы о восстановлении срока давности привлечения к

сроков давности уголовного преследования, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы от 03 июня 2020 года прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Зотова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В апелляционной жалобе адвокат Калинин С.А. ставит вопрос об отмене постановления, восстановлении срока давности привлечения к уголовной ответственности и вынесении нового судебного решения по уголовному делу, в виду несправедливости вынесенного судебного решения, нарушении разумных сроков при производстве по уголовному делу, нарушении принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление. Выслушав потерпевшего, его адвоката по доводам жалобы, возражения государственного обвинителя, обвиняемого и его адвоката, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что ФИО1 обвиняется в том, что, являясь директором <данные изъяты> ИНН №, зарегистрированного и фактически