представленные в материалы дела, так же не подтверждают невозможность подготовки проектной документации иными лицами, заключения по результатам технического диагностирования и эксплуатационные паспорта внутридомового газового оборудования не содержат всей информации, которая должна содержаться в проектной документации на систему внутридомового газового оборудования в соответствии с ГОСТ 21.609-2014 «Система проектной документации для строительства». Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества полной информации о системе внутридомового газового оборудования многоквартирных домов и непринятии всех возможных мер, направленных на восстановление технической документации , прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление которой прямо отнесено к стандартам управления многоквартирным домом, в связи с чем предписание жилищной инспекции является законным. Суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса не являются основанием для
управлением спорным МКД; утрата указанной документации не является основанием для прекращения данной обязанности. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что во владение общества «Теплый дом» техническая документация или иная документация не передавалась; предписание не содержит указания на то, какую техническую документацию и какие иные документы, связанные с управлением МКД следовало передать вновь избранной управляющей организации. Поскольку во владение общества «Теплый дом» техническая документация или иная документация не передавалась, обязанность по восстановлениютехническойдокументации на данный МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, лежит на управляющей компании только в случае передачи ей такой документации и ее утраты данной организацией. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в
что при передаче ему дома в управление ГП ДЕЗ ТУ «Тверское» не исполнило свою обязанность по передаче инженерно-технической документации, без которой товарищество не может заключить прямой договор с энергоснабжающей организацией. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что товарищество знало об отсутствии технической документации с даты подписания акта от 07.09.1995 и разумные сроки для выполнения обязательства по восстановлению технической документации с 1995 года прошли (исковое заявление подано в арбитражный суд 08.09.2014), суды признали срок исковой давности пропущенным. Кроме того, в отсутствие доказательств понесенных необходимых расходов и других убытков, из стоимости которых складывается сумма исковых требований, исходя из положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Изложенные в настоящей жалобе доводы товарищества выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске должны быть составлены по результатам исполнительной съемки по заданию эксплуатирующей организации. Подготовка исполнительных чертежей и исполнительных схем должны осуществляться специализированной организацией, имеющей соответствующий допуск саморегулируемой организации и технические возможности. В качестве основы исполнительных чертежей могут быть использованы рабочие, чертежи, входящие в состав проектной документации, а при невозможности этого, исполнительные чертежи выполняются на отдельных листах. Таким образом, эксперт пришел к выводам о невозможности восстановления технической документации (за исключением схем внутридомовых сетей), вопрос о необходимости передачи которой направлен на рассмотрение в суд первой инстанции судом кассационной инстанции. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено; в возмещении расходов на оплату судебной экспертизы отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты
в адрес главы городского поседения «Город Завитинск»,подтверждающее местоположение указанных паспортов; -дефектные ведомости технического состояния конструктивных элементов и инженерного оборудования за период 2016-2019годы. Другие истребуемые документы, относящиеся к технической и иной документации, связанные с управлением многоквартирным домом, не переданы Компанией в адрес истца. Невыполнение Компанией стандарта управления, установленного подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416, выразившееся в не истребовании у ранее управлявшей МКД организации документов, необходимых для управления, и не проведении мероприятий, направленных на восстановление отсутствующей техническойдокументации , не может являться основанием для возложения на новую управляющую организацию – Общество обязанности по ее восстановлению (созданию). Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что Общество должно доказать объективную возможность исполнения Компанией решения суда об истребовании технической документации в натуре, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 7, бремя доказывания такой объективной невозможности лежит на ответчике. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи
компания «ПНКБ» (далее – ООО «УК «ПНКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о частичном изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009 по делу № А57-25176/2008 путем взыскания с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» (далее – МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова») денежных средств в размере 34 522 166 руб. на восстановление технической документации на следующие многоквартирные дома: Сакко-Ванцетти, 15 АА; Сакко-Ванцетти, 27 А; Сакко-Ванцетти, 33 В; Сакко-Ванцетти, 39 В; Сакко-Ванцетти, 39 Г; Сакко-Ванцетти, 43 Г; Сакко-Ванцетти, 45 А; Сакко-Ванцетти,45 Г; Сакко-Ванцетти, 47 А; Сакко-Ванцетти, 47 Д; Сакко-Ванцетти, 49 А; Сакко-Ванцетти, 49 Ж; Сакко-Ванцетти, 59 Б; Сакко-Ванцетти, 59 ВВ; Сакко-Ванцетти, 59 ЖЖ; Сакко-Ванцетти, 59 РР; Сакко-Ванцетти, 61 Б; Сакко-Ванцетти, 61 В; Сакко-Ванцетти, 61 Д; ФИО3, 10 Г; ФИО3, 2 Г; ФИО3, 2 К; ФИО3,2 З; ФИО3, 20
переданный последнему в управление. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2012 по делу №А57-22956/2008, с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (частично отменившего данное определение от 29 августа 2012 года) частично изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2009 года по делу № А57-22956/2008 - на взыскание с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» в пользу ООО «УК «ПНКБ» денежных средств в размере 22500000 руб. на восстановление технической документации на соответствующие многоквартирные дома. С учетом изложенного, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 003784569, который предъявлен к исполнению в УФССП по Саратовской области. 17.10.2013 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 16.12.2013 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника-организации. Постановлением Администрации МО «Город Саратов» № 2332 от 02.12.2011 принято решение о ликвидации МУ «ДЕЗ по
судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что техническая документация на МКД не была передана ответчику от ЖСК «Новосибирская-27», что подтверждается отсутствием акта приема-передачи, претензиями в адрес застройщика с требованиями о передаче технической документации, материалами по делу № А45-17439/2019 по иску ООО УК «Альфа» к ЖСК «Новосибирская-27», в результате чего был передан только план объекта, истребование остальных документов стало невозможным в связи с ликвидацией ЖСК «Новосибирская-27»; ссылается на то, что восстановление технической документации не предусмотрено договором управления МКД от 07.11.2016. ТСЖ «Новосибирская-27» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие обязанности по передаче паспортов лифтового хозяйства МКД; отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос, связанный с возмещением истцу расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной им за рассмотрение дела
АПК РФ представленные в дело доказательства, суды признали неподтвержденными материалами дела, как передачу так и нахождение в ведении ответчика спорной документации на многоквартирный дом. Имеющаяся у ООО «Пилот» техническая документация, как усматривается из материалов дела, получена истцом по его запросу 30.06.2016. Доказательств достоверно подтверждающих получение ООО «Пилот» иных документов от застройщика, в том числе тех, о передаче которых ООО «УО «Мой дом» потребовало в письмах от 23.11.2016 и от 28.11.2016, судами не установлено. Восстановление технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с его управлением, о необходимости принятия мер по которому истец указал в переписке, допустимо лишь в случае подтверждения факта передачи управляющей организацией такой документации и ее утраты таким лицом. Поскольку документы, истребуемые истцом в досудебном порядке по настоящему делу, не являлись предметом рассмотрения по делу № А73-17507/2016 и в рамках данного дела их получение ответчиком в составе проектной документации арбитражным судом не установлено, ссылка ООО «УО «Мой
дома обязали ООО «Лидер-Сервис» передать остатки денежных средств, поступивших на содержание и текущий ремонт общего имущества, на счет новой управляющей компании. Кассатор оспаривает правомерность удовлетворения судом требований по возмещению затрат на установку общедомового прибора учета, ссылаясь на отсутствие доказательств о несении истцом соответствующих затрат, и непредставление проектной документации на узел учета. Как полагает заявитель, установка прибора учета произведена застройщиком многоквартирного жилого дома, а действующее законодательство не предусматривает обязанности собственников помещений компенсировать затраты на восстановление технической документации и ввод в эксплуатацию уже установленного прибора учета. Кроме того, ООО «Лидер-Сервис» приняло на себя обязательства в пределах денежных средств, поступающих от собственников, осуществлять восстановление работоспособности оборудования, относящегося к общему имуществу дома. Кассатора обращает внимание, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, услуг содержания и текущего ремонта общего имущества МКД. Министерство обороны Российской Федерации в отзыве поддержало позицию кассатора, просило оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В
ППР не размещена в месте установки приемно-контрольных приборов пожарных информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации. В здании главного корпуса городской больницы на 150 мест (Лабораторный корпус), расположенном по адресу: <...>: -обеспечить размещение верхней части настенных речевых оповещателей на расстоянии 0,15 м от конструкций подвесного потолка и потолочных плит. В здании главного корпуса городской больницы на 150 мест (стационар), расположенном по адресу: <...>: -обеспечить наличие ( восстановление) технической документации на системы противопожарной защиты, установленные в здании; -организовать проведение ежегодных испытаний средств обеспечения пожарной безопасности с привлечением организации, имеющей соответствующее разрешение до их замены в установленном порядке; -обеспечить проведение реконструкция элементов СПС и СОУЭ с полной заменой новым оборудованием, выполненным согласно действующих требований нормативно-технических актов в области пожарной безопасности; - организовать проведение ежегодных испытаний средств обеспечения пожарной безопасности с привлечением организации имеющей соответствующее разрешение до их замены в установленном порядке; -разработать декларацию пожарной
принято по вопросу, не входящему в компетенцию общего собрания собственников (нежилые помещения не входя в состав общего имущества МКД). Кроме того, решением от 29.05.2022 г. о фактически повторном подключении нежилых помещений также нарушаются требования законодательства, поскольку технологическое присоединение можно осуществлять только однократно. Более того, решение от 29.05.2022 г. является взаимоисключающим, поскольку, с одной стороны, изменяет способ подключения сетей МКД, а с другой стороны – возлагает на собственников нежилых помещений обязанность собрать средства на восстановление технической документации , что относится к восстановлению исходной общей схемы электросетей всех помещений МКД, поскольку согласно технических условий, и жилая часть дома, и встроенные нежилые помещения цокольного этажа имеют единую схему электроснабжения. При этом обязанность восстановить такую документацию уже была возложена на само ТСЖ предписанием прокуратуры г.Находка от 22.04.2022 г., однако от собственников данная информация была скрыта и, напротив, переложена исключительно на собственников нежилых помещений. Помимо этого, при проведении собраний нарушен порядок созыва, уведомления, регламент
