12.04.2017, переданной с телефонного номера 67-25-16, принятого на телефонный номер 89372115101, при этом директор ФИО5 сообщил, что возражений не имеет. И только 24.04.2017 от ООО «Реконструкция-плюс» поступило заявление вх. № 01-46/019507, подписанное директором ФИО5: «При изменении места нахождения ООО «Реконструкция-плюс» была утрачена часть документации, в том числе оригинал договора № 08/09-13 генерального подряда от 30.09.2013 с ООО «Истра» и оригиналы актов приемки выполненных работ (выявленных недостатков). В связи с чем, ООО «Реконструкция-плюс» производило восстановление утерянных документов в 2016 году с оригинальными подписями лиц, указанных в документах. По факту утраты документов, повесткой № 03-26/10235 от 25.04.2017 ФИО5 вызван на допрос, допрос проведен 27.04.2017, о чем составлен протокол № 03-12/34. Согласно показаниям ФИО5, момент и обстоятельства утери документов не помнит; перечень утерянных документов ФИО5 не помнит, так как не искал, когда ему стали нужны документы для представления в налоговый орган, он их не обнаружил, по поводу других, искать не было необходимости.
таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287. Общество не представило доказательств, что им с момента получения требования о передаче документации от ООО «УК «Мир» предпринимались какие-либо действия, направленные на восстановление утерянных документов . Таким образом, вина общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив
составлено 12.01.2012. Однако в последствие данный документ был утерян. Электронная версия документа была обнаружена в компьютере юриста, соглашение было восстановлено путем подписания обеими сторонами. В материалы дела обществом представлены приказ от 01.02.2017 № 1 о создании комиссии для восстановления утраченного документа, акт от 02.02.2017 № 1 о выявлении причин утраты документа «Дополнительное соглашение от 12.01.2012 к договору на переработку давальческого сырья от 01.01.2012» и мерах, необходимых для его восстановления (т. 6, л. 142-143). Восстановление утерянных документов , составленных между хозяйствующими субъектами, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, характер взаимоотношений между ООО «Мясо» и ОАО «Мясо» свидетельствует об исполнении договоров аренды и договора давальческого сырья с учетом спорного дополнительного соглашения. О фальсификации дополнительного соглашения, представленного обществом в материалы дела, налоговый орган не заявлял. Между тем, исходя из системного толкования пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами
с материалами дела подготовил и представил отзыв на соответствующую жалобу, подготовил и представил дополнения к отзыву по жалобе, пояснения к ней, принимал участие во всех судебных заседаниях во всех инстанциях и совершал иные действия связанные с исполнением своих обязательства по договору, а именно: - изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету настоящего договора (в том числе документы, находящиеся в иных организациях, учреждениях, органах государственной власти); - осуществил сбор доказательств, в том числе восстановление утерянных документов ; - подготовил отзыв на жалобу ОАО «УРАЛСИБ» о признании незаконными действий ФИО1 как конкурсного управляющего ООО «Веста»; - подготовил дополнения, уточнения, пояснения к отзыву жалобе (заявлению); - подготовил отзыв на апелляционную жалобу; - участвовал в судебных заседаниях; - совершал иные действия связанные с исполнением своих обязательств по договору. В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя ИП ФИО2 в сумме 105 000 руб. арбитражный управляющий ФИО1 представил подлинник акта выполненных работ (услуг), в котором
для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В рамках исполнительных действий по исполнительному производству №108140/19/50034-ИП в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование, согласно которому от должника в пятидневный срок со дня поступления указанного документа потребовано предоставить в адрес судебного пристава-исполнителя следующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий: 1) опись утерянных документов с приложением доказательств, подтверждающих факт их утраты; 2) доказательства совершения действий, направленных на восстановление утерянных документов ; 3) договоры между ООО «ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ» и иными контрагентами с приложением документов, согласно решению суда, а также опись всех договоров ООО «ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ» за истребуемый период; 4) расчеты процентов и сумм оставшихся задолженностей по договорам займов; 5) журналы учета движения отходов (за исключением 2017 и 2019 годов); 6) счета-фактуры за 2016г., 2017г., 2018г указанные в книгах покупок и продаж. Полагая данное требование незаконным, ООО «ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением. Отказывая
Федерации № 115 –ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Доказательств, о том, что он проживает на территории Российской Федерации законно, не предоставил. Вина ФИО1 подтверждена протоколом об административном правонарушении, его объяснениями и другими письменными материалами дела. При назначении административного наказания судом учитываются данные о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, длительности нарушения им установленного режима пребывания (проживания) на территории РФ, без совершения каких-либо действий, направленных на восстановление утерянных документов и легализацию пребывания на территории РФ, в целях соблюдения миграционного законодательства РФ. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не установил. С учетом изложенного, суд считает необходимым ФИО1 назначить административное наказание в виде штрафа с выдворением его за пределы Российской Федерации, поскольку назначение меры административного наказания, не связанной с выдворением в данном случае, по мнению суда, не обеспечит достижение целей административного наказания. ФИО1 » без
(проживание) в РФ. В связи с этим 26.08. 2013 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Полицейский ОБППСП ОМВД РФ по Туапсинскому району ст. сержанта М пояснил, что им был выявлен гражданин Узбекистана ФИО3 у которого отсутствуют документы. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что документы им были утеряны в феврале 2013 года, но до настоящего времени никаких действий, направленных на восстановление утерянных документов им предпринято не было. ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме и подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Прокурор, участвующий в деле пояснил, что в действиях ФИО1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и просил суд назначить ему административное наказание по санкции данной статьи с административным выдворением за пределы РФ. Выслушав ФИО1, представителя Отдела МВД России, по Туапсинскому району, прокурора, исследовав
выезда за пределы РФ, тем самым нарушает требования п.2 ст.5 Федерального Закона Российской Федерации № 115 –ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Вина ФИО3. подтверждена протоколом об административном правонарушении, его объяснениями и другими письменными материалами дела. При назначении административного наказания судом учитываются данные о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, длительности нарушения им установленного режима пребывания (проживания) на территории РФ, без совершения каких-либо действий, направленных на восстановление утерянных документов и легализацию пребывания на территории РФ, в целях соблюдения миграционного законодательства РФ. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не установил. С учетом изложенного, суд считает необходимым ФИО3 назначить административное наказание в виде штрафа с выдворением его за пределы Российской Федерации, поскольку назначение меры административного наказания, не связанной с выдворением в данном случае, по мнению суда, не обеспечит достижение целей административного наказания. ФИО3 работает в
