Восстановление утраченного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительное производство прекращено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов своей жалобы Общество указывает на то, что судами не установлено, в каком объеме ФИО3 исполнила решение суда; должником в материалы дела не представлено, а в судебных актах не приводится доказательств утраты документов; мер к восстановлению утраченных документов должником не предпринято. По мнению истца, суды, прекратив исполнительное производство , фактически легализовали недобросовестное поведение ФИО3 по сокрытию вывода денег и имущества из юридического лица. ФИО1 в своей жалобе ссылается на незаконность выводов судов о том, что он являлся фактическим руководителем Общества и получил от ответчика документы юридического лица. В жалобе ФИО2, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, также содержатся доводы о несогласии с выводами судов о том, что он являлся руководителем холдинга. В соответствии с частью

не представлено. Кроме того, судебная коллегия указала, что подлинность представленных в суд апелляционной инстанции оригиналов вызывает сомнения, а также сослалась на неясность обстоятельств обнаружения оригиналов векселей и их оплаты ранее установленного срока. С выводами судов согласился и суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге (пункт 1). Статьями 146 и 147' названного кодекса установлены способы защиты права в случае неисполнения обязательств передать ценную бумагу либо в случае незаконного владения ценной бумагой добросовестным или недобросовестным приобретателем. Согласно статье 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную

180/2016-309099(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебного заседания г. Санкт-Петербург 07 октября 2016 года Дело № А56-33652/2014 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А., рассмотрев вопрос о восстановлении утраченного производства по делу: истец: Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Север-Юг» о взыскании 320 000 руб. установил: Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Север-Юг» суммы компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 320

принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 по делу № А32-4823/2010, установил следующее. Определением от 08.06.2011 кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 оставлена без движения для приведения ее в соответствие с требованиями статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (из содержания жалобы по делу о банкротстве невозможно понять какой из имеющихся в деле многочисленных судебных актов обжалуется и по каким основаниям). Заявителем 21.06.2011 в суд предоставлены дополнительные материалы кассационной жалобы и заявление о восстановлении утраченного производства , однако по существу указанные материалы повторяют кассационную жалобу и не устраняют нарушения статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являлись основанием оставления жалобы без движения: в повторной жалобе не указан обжалуемый судебный акт, а в просительной части заявители просят признать право собственности на земельный участок. Согласно части 4 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в

истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.07.2012, 21.08.2012, 04.09.2012, 09.10.2012, 07.05.2013, 28.05.2013, 04.06.2013, 10.12.2013, 17.12.2013 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.03.2013, в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 26.08.2013. Также представителем «Варшавское» были подготовлены возражения на отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу на решение суда, заявление о возбуждении исполнительного производства, возражения на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на кассационную жалобу, заявление о восстановлении утраченного производства , ходатайство об отзыве заявления о восстановлении утраченного производства, отзыв на ходатайство ответчика о повороте исполнительного производства, отзыв на ходатайство ответчика об отзыве исполнительного листа, отзыв на апелляционную жалобу на определение о взыскании судебных расходов, Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги (объем произведенной представителем истца работы; представление интересов при рассмотрении дела

РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). Согласно подразделу IV ГПК РФ восстановление утраченного судебного производства представляет отдельную категорию дел особого производства, рассматриваемых в соответствии с положениями главы 38 ГПК РФ. Согласно пункту 1 статьи 319 ГПК РФ судебные постановления, связанные с восстановлением утраченного судебного производства, обжалуются в порядке, установленном названным Кодексом. Таким образом, в соответствии с нормами, регулирующими сходные правоотношения, судебные акты по вопросам восстановления утраченного судебного производства также обжалуются в общем порядке. Исходя из положений статьи 188 АПК РФ критериями, определяющими возможность обжалования определения суда отдельно от

третьих лиц, поэтому их необходимо было запросить. Суд удовлетворил ходатайство и принял документы, приложенные к апелляционной жалобе, за исключением акта от 30.06.2006, не заверенного в надлежащем порядке. Этот документ возвращен обществу. СПК «Байрамаульский-2006» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Поясняет, что должник не признает наличие определения суда от 02.07.2003 по делу А15-634/2003-9 и исполнительного листа от 08.10.2003, так как оригиналы не представлялись, заявитель не обращался с заявлением о восстановлении утраченного производства по определению от 02.07.2003, не обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; сделки по исполнению являются ничтожными и не повлекли правовых последствий; заявитель не представил документ о том, что должник является процессуальным правопреемником колхоза им. М.Горького по данным судебным актам и не обращался в суд о замене колхоза им. М.Горького на СПК «Байрамаульский-2006»; истек срок для предъявления к исполнению определения суда от 02.07.2003 по делу А15-634/2003-9 и исполнительного листа от 08.10.2003; поддерживает

с указанием сроков хранения, утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ №112 от 09.06.2011, с разъяснением что для решения вопроса об отмене мер по обеспечению иска необходимо обратиться в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства. ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении утраченного производства, просил суд его удовлетворить. Указал, что восстановление утраченного производства необходимо для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.09.1999 в виде ареста на принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, заявитель сообщил, что его супруга ФИО3 являющаяся по делу ответчиком умерла, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти. ФИО2 против восстановления утраченного производства не возражал. В силу ст. 313 ГПК РФ восстановлению полностью или в части подлежит только утраченное судебное производство, которое было

при секретаре Новиковой С.С., с участием: заявителя ФИО4, в отсутствие заинтересованных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о восстановлении утраченного судебного производства установил: От ФИО4 поступило заявление о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заявитель указывает, что восстановление утраченного производства ему необходимо для последующей подачи заявления о пересмотре решения суда от 21 января 2013 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Заинтересованные лица ФИО6, ФИО1., ФИО2. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом. Выслушав заявителя ФИО4, исследовав материалы дела, обозрев т.13 наряда Центрального районного суда г. Воронежа № 2-824-888 «Решения, определения», суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 317 ГПК РФ Решение или определение суда о

обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об установлении порядка пользования строением. Свои требования мотивирует тем, что она является наследницей и правопреемником ФИО4 - истца по делу №, что подтверждается извлечением о регистрации в наследственном реестре (номер извлечения №, номер наследственного дела: №, номер у нотариуса: 57/2013), а также свидетельством о государственной регистрации права на наследственное имущество. В свою очередь восстановление утраченного производства по делу № будет иметь решающее значение для установления обстоятельств по иному гражданскому делу об определении порядка пользования спорным имуществом. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 возвращено, поскольку она не обладает полномочиями на его подписание и обращение в суд. В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление, полагая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Обращает внимание суда, что основным аргументом в рамках