Восстановление выплаты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Указаниях по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 06.10.2015 N 460 "Об утверждении статистического инструментария для организации Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации федерального статистического наблюдения за деятельностью федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" (далее - приказ Росстата). В отношении выплаты пенсий инвалидам вышеуказанное означает, что при поступлении выписки МСЭ, согласно которой инвалидность установлена впервые, территориальным органом ПФР с учетом волеизъявления пенсионера, на основании его личного заявления может быть произведено либо восстановление выплаты ранее назначенной пенсии, либо новое назначение пенсии. При этом инвалидам, оказавшимся в подобной ситуации в других субъектах Российской Федерации, в случае повторного освидетельствования, начавшегося до истечения трех месяцев со дня приостановления выплаты пенсии, в случае, когда инвалидность согласно выписке МСЭ установлена "повторно" и уважительность причины пропуска срока переосвидетельствования учреждением МСЭ не установлена, выплата пенсии по инвалидности органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, возобновляется со дня признания инвалида вновь в беззаявительном порядке в соответствии с пунктом 2

Статья 22. Прекращение и восстановление выплаты трудовой пенсии (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае: 1) смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим;

Статья 25 Внести в Федеральный закон от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 49, ст. 4561; 2002, N 11, ст. 1017; 2009, N 23, ст. 2769) следующие изменения: 1) в части двенадцатой статьи 1 слова "и восстановление выплаты доплаты к пенсии" заменить словами ", восстановление выплаты доплаты к пенсии и ее удержание"; 2) в статье 4: а) часть вторую изложить в следующей редакции: "Объектом обложения и базой для начисления взносов являются объект обложения страховыми взносами и база для начисления страховых взносов, которые установлены Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"."; б) в части

Статья 12. Прекращение и восстановление выплаты накопительной пенсии 1. Прекращение выплаты накопительной пенсии производится в случае: 1) смерти застрахованного лица, получающего накопительную пенсию, либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть застрахованного лица либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления

г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» Усовой Е.А. с 1 мая 2018 г. была прекращена в связи с назначением ей пенсии за выслугу лет в соответствии с законодательством Магаданской области, не означает, что пенсия за выслугу лет как федеральному государственному служащему не была установлена, а свидетельствует лишь о том, что выплата денежных средств пенсионным органом не производится. Усова Е.А. не лишена правовой возможности обратиться в пенсионный орган с заявлением о восстановлении выплаты пенсии за выслугу лет. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что правовое регулирование дополнительного пенсионного обеспечения государственных служащих субъектов Российской Федерации, осуществляемого за счет средств субъектов Российской Федерации, отнесено к компетенции органов субъектов Российской Федерации. Федеральными законами определены границы, в пределах которых органы субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации определяют уровень дополнительного пенсионного обеспечения за выслугу лет для государственных служащих субъектов

исключен из списков личного состава данной войсковой части, его выслуга лет на военной службе составила более 28 лет, из которых 20 лет в календарном исчислении. С 1 июля 2012 г. военным комиссариатом Ростовской области Аветисяну А.М. была назначена пенсия за выслугу лет, которая выплачивалась ему по месту жительства в г. Ростове-на-Дону. С 1 июня 2018 г. выплата пенсии за выслугу лет Аветисяну А.М. военным комиссариатом Ростовской области приостановлена. Аветисяном А.М. было подано заявление о восстановлении выплаты пенсии за выслугу лет. 21 сентября 2020 г. военным комиссариатом Ростовской области Аветисяну А.М. был дан письменный ответ об отказе в возобновлении ему выплаты пенсии за выслугу лет со ссылкой на то, что он на основании трудового договора осуществляет трудовую деятельность в войсковой части <...>, дислоцирующейся в г. Гюмри Республики Армения, проживает по месту работы, вследствие чего должен получать пенсию за выслугу лет из бюджета Республики Армения. Представитель Аветисяна А.М. полагала, что ответчиком неправомерно

увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; восстановить ее на работе; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 26 июля 2019 г. по дату восстановления на работе; обязать ответчика признать, что должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ее исключена из штатного расписания в связи с закрытием филиала банка; обязать ответчика признать законным дальнейшее отсутствие Пашковой Г.Н. на рабочем месте на территории филиала Сбербанка России - Юго-Западного банка; обязать ответчика произвести индексацию заработной платы, выплатить задолженность по заработной плате и по выплате премии за первый, второй кварталы 2019 г.; обязать ответчика привести размер должностного оклада Пашковой Г.Н. в соответствие с должностным окладом других работников по должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда -1 000 000

выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что Костылева Е.А., обращаясь в суд с иском к ООО «Терабайт Телеком» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указала, что с 1 августа 2013 г. работала в ООО «Терабайт Телеком» в должности оператора технической поддержки, между ней и ООО «Терабайт Телеком» была достигнута договоренность о периодической выплате вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц и она приступила к выполнению трудовых обязанностей, в связи с чем полагала, что между ней и ООО «Терабайт Телеком» сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований закона трудовые отношения между сторонами надлежащим образом не оформлены, трудовой договор не подписывался. ООО «Терабайт Телеком», согласно выписке из единого

котором истек указанный срок. На основании вышеизложенного, выплата пенсии Салмановой Л.М. была прекращена с 01.09.2021 года. Исходя из вышеизложенного, на момент обращения финансового управляющего с заявлением об урегулировании разногласий в Арбитражный суд Республики Башкортостан, должник получателем пенсии уже не являлась. Поскольку должник пенсию с 01.09.2021 года не получала, разногласий между Пенсионным фондом и финансовым управляющим с 01.09.2021 возникнуть не могло. В силу п. 2 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ восстановление выплаты страховой пенсии производится: по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление страховой пенсии, если со дня прекращения выплаты указанной пенсии прошло не более 10 лет, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии и все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. Выплата пенсии восстанавливается в порядке, предусмотренном частью 3

заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Мовчана Сергея Николаевича на определение от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Перцевым П.В., на постановление от 15 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., по иску Мовчана Сергея Николаевича к Государственному казенному учреждению г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий» о восстановлении выплаты субсидий, УСТАНОВИЛ: Мовчан Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о восстановлении выплаты субсидий к ГКУ города Москвы «Городской центр жилищных субсидий». Определением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, производство по делу прекращено. Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Мовчан Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В

данная задолженность образовалась не внезапно, а накапливалась постепенно. По мнению заявителя жалобы, сам факт предоставления рассрочки исполнения решения суда обеспечивает перевес в балансе прав и законных интересов сторон исполнительного производства в пользу должника. Ссылается на то, что фактически взыскателем в суде первой инстанции были представлены документы, подтверждающие нарушение срока и порядка предоставленной рассрочки исполнения решения суда. Указывает на то, что ООО «Ресурс» при нарушении графика оплат не дает взыскателю каких-либо пояснений, гарантий и сроков восстановления выплат , утвержденных судом первой инстанции. Считает необоснованным вывод суда о том, что отступление от сроков графика ликвидации долга были допущены лишь в 2 из 7 истекших месяцев (февраль, март 2022 года), просрочка по которым составила 9 и 11 дней, соответственно, и что такого рода отступления от графика рассрочки заслуживают отрицательной оценки, но не позволяют констатировать существенность допущенных ООО «Ресурс» нарушений, влекущих необходимость судебного пресечения. Также ссылается на то, что на сегодняшний день все заявления

обществом достоверных сведений об интенсивности движения поездов, в связи с чем права общества нарушены, так как оснований для проведения проверки не имелось, не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку из решений общего суда данный вывод не следует. Наоборот, суд общей юрисдикции при рассмотрении дел по искам физических лиц к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Читинской области о признании права на пенсию по старости и восстановлении выплаты пенсии установил, что на участках Забайкальской железной дороги имелись участки с интенсивным движением поездов, но участков с особо интенсивным движением поездов не имелось, однако, неправильное применение нормативного акта органом, назначающим пенсию, не может являться основанием для прекращения ее выплаты. Кроме того, данный довод являлся предметом исследования в апелляционном суде и ему была дана правильная юридическая оценка. Несостоятелен также довод заявителя кассационной жалобы о незаконности принятых учреждением решений в связи с неверным указанием в них

пенсию у Дорожко В.А. имеется. 29.09.2020 истец обратился в ГУ УПФР с заявлением о восстановлении выплаты пенсии, на основании чего 08.10.2020 ответчиком принято решение о восстановлении выплаты страховой пенсии с 01.12.2020. Кроме того, требования истца о начислении и выплате страховой пенсии, в том числе ДМО, за период с 01.12.2019 по 30.09.2020 считают необоснованными, поскольку с заявлением о восстановлении выплаты пенсии Дорожко В.А. обратился 29.09.2020, соответственно, с учетом положений ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ, восстановление выплаты страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление и все необходимые документы. Таким образом, восстановление выплаты страховой пенсии произведено в соответствии с действующим законодательством. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Дорожко В.А. является получателем страховой пенсии с 21.12.2017 (л.д. 53-54). 17.09.2019 работодатель КЛУГА обратился в ГУ УПФР с заявлением о пересмотре законности и обоснованности