предметам залога, расчеты стоимости, заключения, акты, переписка) к ним 10 лет (1) ЭК (ЭПК) (1) После истечения срока действия договора. При условии выполнения основного обязательства, окончания взаиморасчетов и возвращения залогового имущества 294 Документы (генеральное соглашение, залоговое распоряжение, выписки со счетов ДЕПО с указанием обременения), являющиеся основанием для залога ценных бумаг 10 лет (1) ЭК (ЭПК) (1) После истечения срока действия соглашения. При условии выполнения основного обязательства 295 Договоры с коллекторскими агентствами по передаче права востребованиязадолженности по кредитам у заемщиков; документы к ним 5 лет (1) ЭК (ЭПК) (1) После истечения срока действия договора 297 Договоры с учредителями доверительного управления; документы (дополнительные соглашения, анкеты, заявления, переписка) к ним 10 лет (1) (1) После истечения срока действия договора 298 Юридические дела контрагентов по операциям доверительного управления 10 лет (1) (1) После закрытия дела 299 Документы (подтверждения, копии договоров купли-продажи, отчеты, поручения ДЕПО, уведомления реестродержателя, платежные поручения (кредитовые авизо) и др.) о
требований; для процентного риска - чувствительность процентной маржи к колебаниям рыночных ставок, стоимости капитала к колебаниям рыночных ставок; для рыночного риска - величина капитала, необходимого для покрытия убытков от изменения стоимости финансовых инструментов; для риска ликвидности - максимальный разрыв между активами и обязательствами по различным срокам востребования и погашения как до одного года, так и более одного года, лимиты на зависимость кредитной организации от средств одного юридического или физического лица (далее - контрагента) либо на привлечение средств при размещении одного продукта; для риска концентрации - показатель риска концентрации на крупнейших заемщиков (отношение объема требований кредитной организации к крупнейшим заемщикам к общему портфелю ссудной задолженности , например, к пяти либо десяти крупнейшим заемщикам), показатель риска концентрации на заемщиков по видам экономической деятельности либо на вложения в ценные бумаги эмитентов по видам экономической деятельности; статистические показатели, характеризующие степень диверсификации портфелей кредитной организации (например, индекс Герфиндаля-Гиршмана). 4.5. К числу качественных показателей относятся, например:
средства других банков Средства клиентов Текущие (расчетные) счета государственных и общественных организаций Срочные депозиты государственных и общественных организаций Текущие (расчетные) счета прочих юридических лиц Срочные депозиты прочих юридических лиц Текущие счета (счета до востребования) физических лиц Срочные вклады физических лиц Финансовые обязательства, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток Производные финансовые инструменты Обязательства по поставке ценных бумаг Обязательства по возврату проданного обеспечения Прочие финансовые обязательства, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток Структурированные долговые ценные бумаги Выпущенные долговые ценные бумаги Векселя Депозитные и сберегательные сертификаты Еврооблигации Облигации, выпущенные на внутреннем рынке Прочие заемные средства Срочные заемные средства от юридических лиц (кроме банков) Субординированные кредиты Синдицированный кредит со сроком погашения __ Дивиденды к уплате Кредиторская задолженность по дебетовым и кредитовым картам Расчеты по конверсионным операциям Обязательства по финансовой аренде Договоры продажи и обратного выкупа Прочие финансовые обязательства Инструменты хеджирования справедливой стоимости Инструменты хеджирования денежных потоков Инструменты хеджирования инвестиций в
операций Изменение активов в результате переоценки (гр. 5 - гр. 1 - гр. 2 - гр. 4) Прочие изменения активов Остаток на конец отчетного периода Начисленные проценты и объявленные дивиденды в отчетном периоде 1 2 3 4 5 6 I вариант заполнения раздела 1 А3 Остатки на корреспондентских счетах и депозиты до востребования 0,0 1,0 0,0 0,0 1,0 0,0 А5 Срочные, сберегательные депозиты и ссуды (непросроченные), краткосрочные (кроме депозитов до востребования) 60,0 0,0 0,0 0,0 60,0 6,0 А16 Просроченная задолженность нерезидентов, не погашенные в срок проценты 0,0 0,0 0,0 2,0 2,0 0,0 А17 Прочие краткосрочные требования к нерезидентам 0,0 5,0 = 6,0 - 1,0 0,0 -2,0 3,0 0,0 II вариант заполнения раздела 1 А3 Остатки на корреспондентских счетах и депозиты до востребования 0,0 1,0 0,0 0,0 1,0 0,0 А5 Срочные, сберегательные депозиты и ссуды (непросроченные), краткосрочные (кроме депозитов до востребования) 60,0 5,0 = 6,0 - 1,0 0,0 -2,0 63,0 6,0
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25 июля 2017 г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, а 19 сентября 2017 г. направила в адрес ФИО2 требование о погашении задолженности по договорам займа, которое должно было быть исполнено 20 октября 2017 г. Решение суда первой инстанции вынесено 12 марта 2018 г., то есть после истечения тридцатидневного срока для возвращения задолженности. Давая оценку названной выше претензии, суды исходили из того, что она не подтверждает соблюдение истцом до обращения в
Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 13 ноября 2011 г. она по расписке передала ответчику в долг 650 000 руб.; срок возврата денежных средств был определен сторонами моментом востребования. 30 июня 2017 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате долга по договору займа, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. Истец просила суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 650 000 руб.; проценты по договору займа, определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере 353 163 руб. 70 коп.; проценты за пользование займом с 1 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности ; проценты за нарушение срока возврата займа, определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере 41 409 руб. 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства
установили, что договоры субаренды были заключены на нетипичных, невыгодных для Общества условиях, и пришли к выводу о невозможности возникновения и существования подобных правоотношений при отсутствии аффилированности должника с кредитором. Суды приняли во внимание, что кредитор не привел каких-либо объективных причин заключения договоров субаренды на указанных условиях именно с Фирмой, не представил доказательств заключения аналогичных договоров с иными, не аффилированными с должником юридическими лицами, на тех же условиях, и пришли к выводу о том, что востребование задолженности по арендной плате кредитор осуществил исключительно в связи с банкротством должника, в целях уменьшения процента голосов независимых кредиторов. При таких условиях суды обоснованно не признали за Обществом право на включение его требования в реестр требований кредиторов должника. При разрешении настоящего спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Материалы дела исследованы судами полно,
составляет 4 820 502 618 руб. 25 коп., с учетом 50% дисконта - 2 410 251 309 руб. 13 коп. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 по делу № А56-154547/2018 определение суда об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения. Компания ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД участником дела № А56-154547/2018 и стороной утвержденного в нем мирового соглашения не являлась. Заявление ОАО «Фирма Медполимер» о предоставлении рассрочки по обязательствам перед Компанией ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД мотивировано тем, что востребование задолженности перед Компанией может привести к приоритетному удовлетворению ее требований в обход утвержденного судом по делу № А56-154547/2018 мирового соглашения и может затруднить или сделать невозможным его исполнение. График рассрочки, предложенный должником, аналогичен по своему содержанию условиям утвержденного в деле № А56-154547/2018 графика погашения задолженности. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО «Фирма Медполимер», исходил из того, что выплата Компании ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД всей суммы задолженности единовременно может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов по утвержденному
Общая сумма требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 820 502 618 руб., с учетом 50% дисконта – 2 410 251 309 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 по делу № А56-154547/2018 определение суда об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения. Компания участником дела № А56-154547/2018 и стороной утвержденного в нем мирового соглашения не являлась. Заявление Фирмы о предоставлении рассрочки по обязательствам перед Компанией мотивировано тем, что востребование задолженности перед Компанией может привести к приоритетному удовлетворению ее требований в обход утвержденного судом по делу № А56-154547/2018 мирового соглашения и может затруднить или сделать невозможным его исполнение. График рассрочки, предложенный должником, аналогичен по своему содержанию условиям утвержденного в деле № А56-154547/2018 графика погашения задолженности. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Фирмы, исходил из того, что выплата Компании всей суммы задолженности единовременно может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов по утвержденному в деле № А56-154547/2018 мировому
указанного одностороннего изменения условий договора недействительным. Повторно рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выявления банком ряда нарушений, свидетельствующих об ухудшении финансового положения заемщика, явившихся достаточным основанием для принятия решения о досрочном востребовании задолженности, отсутствия в поведении банка признаков злоупотребления. Судом также указано на то, что по условиям кредитного договора достаточно нарушения любого из оцениваемого по настоящему спору обязательства (ковенантов) для возникновения у банка права на досрочное востребование задолженности . Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения заемщиком положений подпунктов 3.1.36.1, 3.1.29 и 3.1.36.3 кредитного договора, на которые указано банком. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем, судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
20 и 20.2 Закона о банкротстве. Отклоняя доводы ООО «Агротек Альянс» и АО Фирма «Август» о том, что при голосовании не должны учитываться голоса аффилированного должнику ООО «ГК «Русагро», суд указал, что сложившиеся отношения между ООО «ГК «Русагро» и АО «Россельхозбанк» по покупке прав (требований) нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование, предоставляемое должнику, так как, для последнего не наступили характерные для компенсационного финансирования последствия, а именно освобождение от задолженности, снижение % ставок по кредитам, не востребование задолженности ООО «ГК «Русагро» в соответствии с условиями обязательства и т.д. Как отметил суд, ООО «ГК «Русагро» не пыталось каким-либо образом предотвратить несостоятельность (банкротство) ГК «Солнечные продукты», не осуществляло компенсационного финансирования, и никаким образом не участвовало в распределении прибыли, и не преследовало никаких иных интересов, кроме как обеспечение инвестирования. Сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним
ПРИ, ссылаясь на те обстоятельства, что 30 июля 2007 года ГАВ передал ПРИ денежную сумму в размере 401 205 руб. При этом передача денег была оформлена двумя расписками, что соответствует письменной форме договора займа (ст. 808 ГК РФ). На неоднократные просьбы возвратить денежные средства ПРИ отвечает отказом либо обещает вернуть денежные средства и даже называет сроки, однако денежные средства в обозначенные сроки не возвращает. 4 мая 2010 года ГАВ переуступил ФИО1 право требования на востребование задолженности ПРИ, при этом состоявшаяся уступка права требования произведена в соответствии с параграфом 1 Главы 24 ГК РФ. Поскольку по настоящее время обязательство заемщика по возврату суммы займа не исполнено, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, с учетом средней ставки процентов потребительского кредитования г. Петропавловска-Камчатского составляющей от 18% годовых, за период с даты возникновения долга - 30 августа 2007 года по дату окончания расчета -
соответствующие акты. 9. Передача теплового ввода ресурсоснабжающей организации. 10. Определение владельца специального счета. 11. Выбор кредитной организации, в которой будет открыт счет. 12. Принятие решения о передаче денежных средств региональному оператору и закрытии счета № БИК № Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк. 13. Выбор лица, уполномоченного собственниками помещений в многоквартирном доме на представление интересов собственников во взаимоотношениях с региональным оператором – НКО «Фонд капитального ремонта». 14. Выбор лица, уполномоченного собственниками помещений в многоквартирном доме на востребование задолженности собственников по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт. 15. Определение способа информирования собственников о принятых данным собранием решений. 16. Определение места хранения копии протокола общего собрания. Согласно протокола № от 19.08.2020г. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилогодома состоялось в форме очно-заочного голосования, проведено по инициативе ООО УК «Возрождение ЖКХ». Общее количество голосов собственников помещений – 4977,70; Общее количество голосов собственников помещений принявших участие в
он проверяет примерно 1 раз в неделю. Действительно копия определения от ДД.ММ.ГГГГ поступила на его электронную почту, но когда он сказать не может. По почте, по его месту жительства, копия определения не поступала. Согласно жалобе просит отменить данное определение, привлечь к административной ответственности директора ООО «Цифрал-Автоград» ФИО4 по ст.19.1 КоАП РФ, обязать директора выдать 2 домофонных ключа и код доступа к домофонному оборудованию, размещенному на входной двери подъезда 10 МКД Дзержинского, 34; обязать прекратить востребование задолженности любым способом у собственника ФИО1, которая сформировалась предыдущим собственником в период пользования домофонным оборудованием, обязать ООО «Цифрал-Автоград» прекратить принуждение к заключению договора и востребование каких-либо документов и обязательств от ФИО1, от принадлежащей ему собственности и членов его семьи, не связанных договорными отношениями с домофонной компанией. Кроме того, считает, что директором ООО «Цифрал-Автоград» ФИО4 грубо нарушает его права, поскольку требует погашения чужой задолженности. В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и
погашении задолженности, вместе с этим, доказательств тому суду не представлено, срок расторжения договора не определен. Более того, в уведомлении о переуступке права требования, сведения об окончательном расчете задолженности отсутствуют, указанный документ содержит информацию о зафиксированной задолженности ответчика на дату подписания акта приема-передачи прав требования. 08.10.2019 года Банк заключил договор уступки прав требования (цессии) № rk-041019/1627 на основании которого, уступил право требования по договору <***> заключенному с ФИО1 31.07.2013 года, ООО «Феникс». Однако прав на востребование задолженности , не востребованной банком договор цессии, (по мнению суда) истцу не предоставил. Определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 17 марта 2020 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования был отменен, иск направлен в суд 12.11.2020 г. Согласно положениям ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
