Войсковая часть экономическая деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вследствие возможной агрессии и воздействия по вооруженным силам и объектам тыла в глубине страны. Наиболее существенным фактором в оценке военной опасности является состав и боевые возможности противостоящей группировки вооруженных сил потенциального противника по поражению войсковых объектов и объектов тыла в глубине страны в ходе возможного вооруженного конфликта (войны). По прогнозам военных специалистов в случае вооруженной агрессии против России и ее союзников с массированным применением высокоточного оружия на ее территории может быть поражена значительная часть важных, в том числе потенциально опасных, объектов тыла. В административно-территориальных центрах и регионах страны могут возникнуть многочисленные очаги разрушений, завалов, пожаров, образованы обширные зоны затопления. Может быть нарушена транспортная инфраструктура, системы государственного управления, связи, жизнеобеспечения населения, устойчивость функционирования топливно-энергетического комплекса и экономического потенциала в целом. В случае возможной агрессии наиболее важными объектами поражения в глубине страны считаются: - пункты государственного и военного управления; - объекты транспорта, коммуникации; - объекты энергетики и топливно-энергетического комплекса (нефтеперерабатывающие предприятия, базы

судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее – ООО «Профтехстрой», общество) ФИО1, ФИО2, представитель Федеральной службы войск национальной гвардии ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителей ООО «Профтехстрой», поддержавших доводы жалобы, представителя Росгвардии, возразившего против доводов кассационной жалобы и заявившего ходатайство о прекращении производства по делу ввиду ликвидации федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации ( войсковая часть 6888, г. Москва)», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «Профтехстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» (далее – ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации», казенное учреждение) о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате вознаграждения за получение банковской гарантии по государственному контракту от 09.12.2013 № 65/13, в размере 2 932

то они также соответствуют нормам законодательства, приняты в пре- делах предоставленных управлению полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, прав и законных интересов Управления финансового обеспечения не нарушают. В суде установлено, что проведению Управлением финансового контроля в 2018 г. проверки предшествовали мероприятия по переформирова- нию и передислокации войсковой части 22316 в период с 1 августа по 15 ок- тября 2015 г. из Новосибирской области в г. Екатеринбург. После этого ко- мандир войсковой части 22316 заключил договор на финансово- экономическое обслуживание с Управлением финансового обеспечения, в которое финансовым органом, ранее осуществлявшим финансово- экономическое обслуживание воинской части, были переданы данные бухгалтерского учета. При этом финансовый орган по прежнему месту дислока- ции войсковой части 22316 передал в Управление финансового обеспечения нефинансовые активы этой воинской части на сумму 1 259 867 226 рублей 91 копейка при отсутствии в извещениях подписи командира воинской части, который принял по новому месту дислокации воинской части лишь то иму-

<***>) о признании незаконным решения, изложенного в акте № 4 контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 47130 от 4 февраля 2016 года, (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.), без вызова сторон, и установил: Федеральное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 42 «Сказка» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКДОУ № 42, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к должностным лицам Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу): старшему инспектору-ревизору 2 отдела (проверок) ФИО1, инспектору-ревизору 2 отдела (проверок) ФИО2, инспектору-ревизору 1 отдела (проверок) ФИО3, Межрегиональному управлению Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее – Межрегиональное управление) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о признании незаконным решения, изложенного в акте № 4 контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 47130 от 4 февраля 2016 года. Определением суда первой инстанции от 2 июня 2016

совокупности с Протоколом № 21/2018 по своему содержанию носит властно-обязывающее предписание для Учреждения, влекущее определенные обязанности заявителя, затрагивает его права и законные интересы независимо от того, какое наименование носит данный документ и как поименована направленность властно-распорядительного характера. При этом апелляционным судом принято во внимание, что определениями от 08.11.2018 судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда также отказал Учреждению в принятии административного искового заявления, указав, что поскольку обжалуемые решения Управления приняты в связи с осуществлением войсковой частью финансово-хозяйственной деятельности (экономической деятельности ) в проверенный период, содержат властные указания, возлагающие на войсковую часть определенные обязанности, то данный спор не относится к подведомственности судов общей юрисдикции. Указанные определения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда заявителем не обжалованы и срок для их обжалования истек. В силу части 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением. Таким образом, поскольку в материалах

об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок №12/к-8 «Рынок «Северный» - Учебно-производственный комбинат - Войсковая часть», серии 19АБН №000095, распоряжением от 04.04.2022 №62 в соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ). Не согласившись с указанным решением УКХТ, выраженным в письме от 04.04.2022 №1054 и в пункте 1 распоряжения от 04.04.2022 №62, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде. Заявление рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности . Частью 4 статьи 27 АПК РФ установлено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему

выходит за пределы компетенции эксперта-экономиста». Второй вопрос, согласно заключению от 17.03.2020 № 2937/5-3, экспертом ФИО5 не решался по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно: «… в связи с тем, что представленные на исследование расчеты (калькуляции) расходов, связанных с производством тепловой энергии котельной войсковой части 81415, военный городок № 189, за 2015-2016 годы соответствуют требованиям нормативных актов: Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Приказ ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения». Однако, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909 подход по определению тарифа на основе фактических затрат на осуществление теплоснабжения объектов ответчика противоречит смыслу тарифного регулирования, поскольку, фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам. Так, требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Административное дело №2а-24/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Административное дело №2а-24/2021 установил: Колесников подал в Воронежский гарнизонный военный суд с административное исковое заявление, где указал, что он проходит военную службу в войсковой части <данные изъяты>, при этом актом <данные изъяты> от 9 октября 2020 года контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты> было выявлено, что ему была произведена неположенная выплата надбавки за классную квалификацию «специалист первого класса» в сумме 96959,41 рублей, при этом в данном акте предложено принять решение по допущенным переплатам и неположенным выплатам, включая и указанную сумму, а приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 22 октября 2020 года №<данные изъяты> во исполнение предложений акта <данные изъяты> от 9 октября

Возражений на частную жалобу не поступило. В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Возвращая исковое заявление, суд исходил из установленных им обстоятельств, что истец – 41 военная прокуратура гарнизона, войсковая часть 32002, структурное подразделение Военной прокуратуры Черноморского флота является юридическим лицом, ответчик ФИО1 индивидуальным предпринимателем, ответчик ООО «ФХ «Антоненко» юридическое лицо, при этом вид разрешенного использования земельного участка переданного в собственность ФИО1 и используемого по договору аренды ответчиком ООО «ФХ «Антоненко»» –для сельскохозяйственного использования. Основываясь на указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности . Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и