Войсковая часть госпошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу № А40-197520/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к федеральному казенному учреждению « Войсковая часть 77065» (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 2 720 701 руб. 04 коп. неустойки в субсидиарном порядке, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019, иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца взыскано 2 554 224 руб. 64 коп. неустойки, а также 195 843 руб. судебных расходов по госпошлине . В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

государственному контракту от 27.07.2016 № 0322100002216000026_46217 за период с 30.09.2016 по 15.12.2016 в размере 8 433 руб. 04 коп., установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2017, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Войсковой части 3800 взыскано 236 485 руб. 16 коп., с Войсковой части 3800 в пользу Общества 5 607 руб. 36 коп. (с учетом возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 333 руб. - на сумму 6 940 руб. 36 коп.). В остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Войсковой части 3800 взысканы денежные средства в размере 229 544 руб. 80 коп. Войсковая часть 3800 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной

года по делу № А05-1981/2007 в части взысканной с ответчика суммы основного долга и расходов по госпошлине изменить. Взыскать с 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155) 42 378 401 руб. 62 коп. основного долга и 85 531 руб. 30 коп. расходов по госпошлине. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155) оставить без удовлетворения. Взыскать с 883 Квартирно-эксплуатационного управления ( войсковая часть 15155) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» 500 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. Председательствующий О.В. Митрофанов Судьи О.К. Елагина А.В. Журавлев

4 дней (с 11.01.2015 по 14.01.2015) могла подать апелляционную жалобу на судебный акт. Кассационная инстанция полагает, что указанный срок не может считаться достаточным для подготовки мотивированной жалобы на принятое судебное решение и направления ее в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах доводы Войсковой части, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, следует признать уважительными. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы было изложено ходатайство об освобождении Войсковой части от уплаты госпошлины со ссылкой на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельства является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы согласно абзацу второму части 1 статьи 264 АПК РФ. Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Согласно абзацу второму части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о

к трудовому договору № от <Дата>, заключенному <Дата> между ФИО2 и войсковой частью № Обязать войсковую часть № произвести с <Дата> перерасчет и выплату ФИО2 процентной надбавки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 12%. В остальной части иска ФИО2 отказать. ФИО3 в удовлетворении исковых требований к войсковой части № о признании условий дополнительного соглашения не подлежащими применению, возложении обязанности дополнить трудовой договор, возложении обязанности произвести перерасчет отказать. Взыскать с Войсковой части № госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб. Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: К., ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> года они работают в в/ч № в должности техников группы Авиационного Вооружения и Десантного Оборудования. По результатам проверки и аттестации оценки условий труда и из заключения № от 16.11.2015г. «О результатах вредных и