Войсковая часть казенное учреждение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Список изменяющих документов (в ред. распоряжений Правительства РФ от 15.02.2014 N 203-р, от 09.03.2017 N 419-р) 1. Создать: федеральное казенное учреждение "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" путем изменения типа государственного учреждения Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России; федеральное казенное учреждение "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" путем изменения типа государственного учреждения 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации ( войсковая часть 6895); федеральное казенное учреждение "4-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" путем изменения типа государственного учреждения 4 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (войсковая часть 6897). 2. Определить, что основными целями деятельности федерального казенного учреждения "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" и федерального казенного учреждения "4-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" являются капитальное

года, регистрационный N 21763), Приказом ФСТ России от 12 апреля 2013 года N 406-э (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 15 мая 2013 года, регистрационный N 28393), Приказом ФСТ России от 1 ноября 2013 года N 1360-э (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 24 декабря 2013 года, регистрационный N 30740), приказываю: 1. Ввести государственное регулирование деятельности в отношении федерального государственного казенного учреждения " Войсковая часть 35690", Московская область, в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Московской области. 2. Включить федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 35690", Московская область, осуществляющее деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры под регистрационным N 50.В.87. Руководитель Федеральной службы по тарифам С.НОВИКОВ ------------------------------------------------------------------

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-18889 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2018 по делу №А51-20390/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению « Войсковая часть 2430» о взыскании 93 695 руб., а также по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении контракта и взыскании 71 871 руб. 63 коп., установил: решением суда от 19.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен частично в пользу учреждения взысканы 12 160 руб. убытков и 61 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-10491 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения « Войсковая часть 34048» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2022 по делу № А17-3900/2020 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – управление) к учреждению, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении 648 000 руб. вреда, причиненного почве, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской

возразившего против доводов кассационной жалобы и заявившего ходатайство о прекращении производства по делу ввиду ликвидации федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «Профтехстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации ( войсковая часть 6888, г. Москва)» (далее – ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации», казенное учреждение ) о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате вознаграждения за получение банковской гарантии по государственному контракту от 09.12.2013 № 65/13, в размере 2 932 764 руб. 46 коп., убытков в виде затрат на возведение временных зданий и сооружений (подготовку строительной площадки) по названному контракту в размере 1 564 208 руб. 68 коп., упущенной выгоды в размере 8 716 505 руб. 33 коп. В случае недостаточности

и л: Закрытое акционерное общество «Учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования «Энергетик» (далее – детский лагерь «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному учреждению «314 квартирно- эксплуатационная часть района» (далее – КЭЧ, правопредшественник войсковой части 34629), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее – Администрация), федеральному бюджетному учреждению «Санаторно- курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации, именуемому в настоящее время федеральным государственным казенным учреждением «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» (далее – комплекс «Анапский»), федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» (далее – Кадастровая палата), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) о признании недействительным постановления главы администрации курорта Анапа от 31.05.1994 № 225/2 в части предоставления в бессрочное пользование войсковой части 78469 земельного участка площадью 21,84 га; о

и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы – инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи). Освобождение казенных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, данной статьей не предусмотрено. В данном деле войсковая часть (казенное учреждение ) выступает в качестве истца по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возникшему из гражданско-правовых отношений; с учетом характера правоотношений сторон оснований полагать, что участие истца в арбитражном процессе обусловлено осуществлением им функций государственного органа, не имеется. Таким образом, апелляционная коллегия считает, что войсковая часть выступает в качестве заявителя в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций,

денежных компенсаций военнослужащим, осуществлявшим охрану объектов ФГКУ комбината «Механик», за наем (поднаем) жилых помещений и удовлетворил иск. Доводы заявителей жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку обязанность по возмещению организациями, важные государственные объекты которых подлежат охране войсками национальной гвардии, расходов, понесенных воинской частью на выплату денежных компенсаций военнослужащим за наем (поднаем) жилых помещений, установлена в части 4 статьи 27 Закона о войсках национальной гвардии. Исключений в отношении компенсации расходов войсковых частей казенными учреждениями в данной норме не содержится. Невыделение ответчику лимитов бюджетных обязательств не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств того, что денежные средства на компенсацию понесенных воинской частью расходов были предоставлены истцу иными лицами материалы дела не содержат. Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик предпринял все возможные действия в рамках Бюджетного кодекса Российской Федерации по получению соответствующих средств в рамках бюджетного финансирования. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

выплате денежных компенсаций военнослужащим, осуществлявшим охрану объектов Комбината, за наем (поднаем) жилых помещений и удовлетворили исковое требование. Доводы заявителя жалобы об обратном были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Как верно указали суды, обязанность по компенсированию понесенных войсковыми частями расходов на обеспечение военнослужащих национальной гвардии Российской Федерации жильем законодательно возложена на организации, важные государственные объекты которых подлежат охране войсками национальной гвардии. Каких-либо исключений в отношении компенсации расходов войсковых частей казенными учреждениями в части 4 статьи 27 Закона о войсках национальной гвардии не содержится. Невыделение ответчику лимитов бюджетных обязательств не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Вопрос о распределении расходов

уволенным с военной службы, и членам их семей», а не в размере фактических расходов, понесенных истцом, которые рассчитываются в соответствии с абзацем 1 пункта 2 указанного постановления, правомерно отклонена судом первой инстанции, как основанная на неверном толковании норм права. Обязанность по компенсированию понесенных войсковыми частями расходов на обеспечение военнослужащих национальной гвардии Российской Федерации жильем законодательно возложена на организации, важные государственные объекты которых подлежат охране войсками национальной гвардии. Каких-либо исключений в отношении компенсации расходов войсковых частей казенными учреждениями в части 4 статьи 27 Закона о войсках национальной гвардии не содержится. Невыделение ответчику лимитов бюджетных обязательств не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2019 N Ф01-6067/2019 по делу N А28-1610/2019. Таким образом, ответчик обязан в полном объеме компенсировать фактически понесенные истцом расходы за наем (поднаем) жилых помещений в отношении военнослужащих, исполнявших обязанности по охране объектов ответчика в спорный период. Кроме

ФИО1 и представитель ответчика войсковой части 16871 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и письменные возражения на иск, указав, что с требованиями истицы не согласен, поскольку войсковая часть казенным учреждением не является, ее подразделения не являются медицинскими организациями, поэтому медицинские и фармацевтические работники право на указанные выплаты не имеют. В исковых требованиях ФИО1 просит отказать, поскольку истица не относится к категории медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности и занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях здравоохранения. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан