что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению ограничений в сфере охраны здоровья граждан, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения. Приведенные в жалобе доводы заявителя относительно отсутствия оснований для возбуждения дела об административном производстве и проведения административного расследования, а также о том, что расстояние до образовательного учреждения составляло более 100 метров, были предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации
граждан, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в минимальном размере. При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа. Приведенные в жалобе доводы заявителя относительно отсутствия оснований для возбуждения дела об административном производстве , а также о том, что расстояние до образовательного учреждения составляло более 100 метров, были предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и
и норм. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в минимальном размере. Обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения и являющихся основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, судами не установлено. При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа. Приведенные в жалобе доводы заявителя относительно отсутствия оснований для возбуждения дела об административном производстве , были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального
в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>). Тот факт, что ФИО4 так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном производстве и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными. Доказательств противоправности действий должностных лиц в материалы дела не представлено. Законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к
выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельно, поскольку каких-либо доказательств этого в материалах дела не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов по данному делу, ФИО1 возражений не заявлял, объяснений не давал, от подписи во всех документах отказался. Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции Ч.В.Н. является недопустимым доказательством, так как законом не предусмотрено возбуждение дела об административном производстве на основании рапорта лица, обнаружившего признаки события административного правонарушения, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании закона. Из материалов дела усматривается, что названным выше должностным лицом в действиях ФИО1 были обнаружены признаки правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению производства по настоящему делу. В рапорте Ч.В.Н. приведены конкретные действия ФИО1, указывающие на наличие события административного правонарушения. Остальные доводы
как это было сыпучее вещество – песок, способный постоянно перемещаться в закрытом кузове тягоча в условиях горного рельефа местности. Поэтому в различное время при перевозке нагрузка на оси автомобиля песка будет иметь различные показатели, но при этом общая масса груза не превышает допустимых показателей. Так же суд учитывает, что протокол об административной ответственности в отношении ООО «Енисей» составлен должностным лицом – С. которому материал по административному правонарушению передан не был, так как возбуждение дела об административном производстве и проведении административного расследования было проведено другим должностным лицом – Л. (л.д.12). Установленное обстоятельство является нарушением в соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Енисей» по части 1 статьи 12.21.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекратить по п.2 ч.11 ст.
которая имеет право составлять протокол об административном правонарушении, а также ее объяснений в Липецком областном суде, считаю, что при приобретении ею для личных целей детского пюре в аптеке ООО «Исток-Фарм», у нее, как специалиста, имеющего стаж и опыт работы в области мониторинга ценообразования, в том числе, и на детское питание, имелись достаточные данные полагать, что имеет место завышение розничной цены на купленное ею детское питание. При установленных обстоятельствах, ФИО4 имела право на возбуждение дела об административном производстве и проведение административного расследования. Протокол об административном правонарушении составлен иным должностным лицом, поэтому довод о заинтересованности ФИО4, как должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, считаю несостоятельным. Поскольку в дальнейшем доказательства (товарная накладная, приложение к протоколу согласования ) были истребованы от общества в рамках административного расследования, то полагаю, что они правильно приняты судом в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ. Объяснения представителя ФИО1 по доверенности
к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость и, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение через пешеходный переход. В момент пересечения пешеходного перехода на автомобиле, с левой стороны относительно движения его автомобиля, пешеход ступил на проезжую часть, но так как его автомобиль уже пересекал пешеходный переход и находился в движении, он завершил маневр. Считает, что применение экстренного торможения на пешеходном переходе привело бы к созданию помехи в движении другим участникам дорожного движения. Полагает, что возбуждение дела об административном производстве является незаконным, постановление инспектора ДПС необоснованным в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 14 сентября 2015 года постановлено: «Постановление инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 от <.......> года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одна тысяча
