Федерации от 30 июня 2008 года № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". Решение является актом, фиксирующим факт противоправного поведения лица, и должно рассматриваться как доказательство его совершения и не освобождает антимонопольный орган от установления и доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 № 14338/08, приказ антимонопольного органа о возбуждении дела в отношении лица , нарушившего антимонопольное законодательство, оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу. В данном случае административным органом не установлена дата выявления правонарушения, совершенного Обществом. Кроме того, в оспариваемом постановлении не содержатся характеристики элементов состава вмененного обществу административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), отсутствует мотивированное решение по делу, а также в постановлении не содержится ссылка на признание ООО ЧОП «Кольчуга» виновным
материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении Потапенко В.Т. При подготовке к рассмотрению данного дела судьей установлено, что определением старшего ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» от 08.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении лица, ответственного за содержание автодороги «Вятка», с проведением административного расследования, однако фактически данное расследование не проводилось, не осуществлялось никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат; после возбуждения дела в отношении лица , привлекаемого к административной ответственности, истребована справка из ЦГМС, копии госконтракта на содержание ФАД Р-176 «Вятка», должностной инструкции ответственного за содержание ФАД Р-176 «Вятка». В связи с чем, суд приходит к выводу, что административное расследование по данному административному материалу фактически не проводилось, и разрешает вопрос о передаче дела мировому судье (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
и л: 18.05.2021 в Мурашинский районный суд поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Васенина К.В. При подготовке к рассмотрению данного дела судьей установлено, что определением УУП МО МВД России «Мурашинский» от 08.04.2021 в отношении Васенина К.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ с проведением административного расследования, однако фактически данное расследование не проводилось, не осуществлялось никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат; после возбуждения дела в отношении лица , привлекаемого к административной ответственности, истребованы сведения из КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ», находящегося на территории Кировской области. В связи с чем, суд приходит к выводу, что административное расследование по данному административному материалу фактически не проводилось и разрешает вопрос о передаче дела мировому судье (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Согласно
о составе руководящих органов ответчика с 16.07.2010г., документов о том: в качестве кого, с какого времени работал у ответчика Казачков А.С., о его полномочиях и т.п.), в утверждение о неполучении денег от истца и об отсутствии полномочий у Казачкова А.С. действовать от имени организации. Ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы на предприятии ответчик суд не просил. Ответчик также не представил суду доказательств своего обращения в правоохранительные органы на предмет проверки наличия оснований для возбуждения дела в отношении лиц , использовавших его печать, иные реквизиты в договоре ( ИНН, юридический адрес) в заемных отношениях с Пыхтиным А.И. Отсутствие подобных обращений со стороны ООО «Евростандарт» свидетельствует о том, что ответчик не рассматривал заключение договора займа между истцом и представителем ответчика Казачковым А.С. в качестве противоправного действия. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Суд
лицами это судебное решение было исполнено в полном объеме. 08 марта 2013 года следователем Чирук по факту гибели Ермакова и Николаева было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 5 УК РФ. По процессуальным основаниям, однако, в этот же день, принятое решение было отменено прокуратурой в порядке ст. 146 ч. 4 УПК РФ и в настоящее время, после отмены решения Копьева от 13 июня 2013 года, вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении дела в отношении лиц , виновных в ДТП, вновь остается открытым. А при таких обстоятельствах, апелляционная инстанция никаких правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшего законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья о п р е д е л и л: постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области
