Возбуждение исполнительного производства по поддельному исполнительному листу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

районный суд г.Оренбурга о подтверждении факта выдачи исполнительного листа по делу № 2-4074\2019 от 29.07.2019, ВС № 075529456 (см. л.д.80 – т.1). Согласно ответу Центрального районного суда г.Оренбурга от 22.10.2019 в производстве суда не было дела № 2-4074\2019 с участием ООО «Уралгазнефтьсервис» и ФИО2 и исполнительный лист с указанными выше реквизитами судом не выдавался (см. л.д.82-84 – т.1). Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 142254\19\48002-ИП, об обращении взыскания на денежные средства ООО «Уралгазнефтьсервис» в рамках этого исполнительного производства приняты на основании поддельного исполнительного листа . В результате исполнения незаконного исполнительного документа истцу причинены убытки. Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

заявителя и у Банка информация предъявлялся ли исполнительный лист непосредственно в банк; 4. Запрошена информация из Перовского районного суда города Москвы выдавшего исполнительный лист о том, действительно ли выдавался указанный исполнительный лист; 5. Проверена информация о наличии судебного дела на официальном сайте Перовского районного суда города Москвы (www.mos-gorsud.ru'); 6. Направлено ООО «РегионэлектроСеть» постановление о возбуждении исполнительного производства; 7. Запрошена информация о наличии задолженности у ООО «РегионэлектроСеть». Непринятие этих мер повлекло незаконное возбуждении исполнительного производства (на основании поддельного исполнительного листа ) и, как следствие, незаконное совершение исполнительных действий (произведено списание денежных средств ООО «РегионэлектроСеть» в банке при отсутствии долга). Истец указывает, что отсутствие со стороны истца действий по обжалованию этого постановления в установленном (отдельном) порядке не препятствует квалификации соответствующих действий, как незаконных в рамках настоящего процесса (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). В

судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а 20.06.2019 денежные средства списаны со счета ООО "Бастион". При этом доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника судебный пристав-исполнитель не представил. При таких обстоятельствах истец не мог знать о возбуждении исполнительного производства в отношении него и предотвратить незаконность списания денежных средств с его расчетного счета даже по поддельному исполнительному документу. В то же время у судебного пристава – исполнителя имелась реальная возможность и обязанность как соблюсти названные нормы закона, так и оценить подделку исполнительного листа , равно как установить факт вступления судебного акта в законную силу, на стадии возбуждения исполнительного производства. В случае соблюдения приставом процедуры извещения должника о возбуждении названного исполнительного производства, последний имел бы возможность представить приставу свои возражения относительно подлинности принятого им к исполнению документа в целях избежания в последующем связанных с этим негативных

Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными постановления от 13.05.2016 о возбуждении исполнительного производства № 29026/16/22053-ИП. На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству – ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю. В обоснование требований заявитель указал, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 29026/16/22053-ИП, является поддельным, в связи с чем, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2016 является незаконным. Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность заявленных требований и на соответствие оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что на момент возбуждения исполнительного производства № 29026/16/22053-ИП не представлялось возможным определить подлинность исполнительного листа . Взыскатель отзыв на заявление не представил, явку своего представителя

исполнения. Таким образом, указание взыскателем при подаче исполнительного документа в службу судебных приставов адреса должника, не соответствующего адресу, указанному в исполнительном листе либо юридическому адресу должника, не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства по названному адресу. Кроме того, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель не имеет представительств и филиалов на территории Новосибирской области; также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества заявителя на территории Новосибирской области. При этом, согласно приобщенного апелляционной инстанцией письма от 15.09.2010 года Федеральной службы судебных приставов России, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении заявителя определен Межрайонный отдел судебных приставов по налогам и сборам, особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Алтай. Учитывая изложенное, получив спорный поддельный исполнительный лист у судебного пристава-исполнителя отсутствовали в рассматриваемом случае полномочия по возбуждению исполнительного производства, а равно совершению действий, направленных на взыскание задолженности. При таких обстоятельствах, заявленные ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» требования подлежат удовлетворению.

руб., перечисленных ею на депозитный счет Советского РОСП г.Челябинска для их перечисления <данные изъяты>» на основании судебного приказа №, однако данную сумму банк не получил. Она обратилась в Советский РОСП г.Челябинска с заявлением о возврате денежных средств в сумме 75 826,25 руб. Постановлением Советский РОСП г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ее жалобы отказано. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства по поддельному исполнительному листу ФИО1 не направлялась. Также нарушен порядок предложения должнику добровольно исполнить требования. Судебный пристав распорядился ее имуществом, которым распоряжаться не мог. Оспариваемое постановление нарушает права заявителя, поскольку лишают ее права законного владения принадлежащими ей денежными средствами. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительности причины неявки суду не сообщила, ходатайства от истца об отложении судебного заседания в суд не поступало. Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не