отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, при этом дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с самого начала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда. В частности, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что имеющие место публикации в средствах массовой информации о событиях пожара 11 октября 2017 г., явившихся поводом для возбуждения уголовного дела в отношении истца , не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, основанием для взыскания которого является реабилитация вследствие незаконного уголовного преследования. Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
данной связи суд принимает во внимание обращение ответчика в правоохранительные органы с целью защиты от противоправных действий: постановлением от 29.05.2019 следователя ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Нейс-Трансфер» ФИО3 , в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановления от 29.05.2020 о признании потерпевшим ООО «Надежда». Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса (мошенничество) в рамках действий договора оказания услуг о перевозке пассажиров и багажа № 01/02-2019 за спорный период, является надлежащим доказательством, опровергающим вину ответчика по оплате спорной задолженности. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 828 844 руб. признаются судом не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика
рассмотрения не имелось. При этом при отмене постановления о возбуждении уголовного дела и отказе в его возбуждении в отношении Истца по настоящему делу следователь СО ОМВД России по г.Усинску указал, что фактические обстоятельства, по которым возбуждено уголовное дело, были предметом разбирательства в арбитражных судах трех инстанций по настоящему делу, что не соответствует обстоятельствам рассмотрения дела А29-4455/2018. Учитывая выполнение экспертизы по материалам проверки, зарегистрированному 25.06.2020 в КУСП ОМВД России по г. Усинску №5004, возбуждение уголовного дела в отношении Истца по настоящему делу и последующий отказ в его возбуждении 20.03.2021, при обращении Комитета в суд 05.04.2021 с настоящим заявлением от 24.03.2021, суд признал причины пропуска срока уважительными, восстановил срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.12.2018 и отменил по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение от 17.12.2018 по делу №А29-4455/2018. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, стороны явку
В обоснование ходатайства ответчик указал, что несвоевременно получил экспертное заключение. Согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Учитывая выполнение экспертизы по материалам проверки, зарегистрированному 25.06.2020 в КУСП ОМВД России по г. Усинску №5004, возбуждение уголовного дела в отношении Истца по настоящему делу и последующий отказ в его возбуждении 20.03.2021, при обращении Комитета в суд 05.04.2021 с настоящим заявлением от 24.03.2021, суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.12.2018. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец позиции по заявлению не представил, Комитет настаивает
в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. При рассмотрении настоящего дела об исполнении ответчиком арендного обязательства подлежало выяснению только следующее обстоятельство: имелись ли правовые основания для требования истцом уплаты задолженности именно с ответчика. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, подлежат установлению обстоятельства, касающиеся обвинения данного лица. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении истца само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, а значит, и истребование вышеуказанных доказательств нецелесообразно. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Рязанской области от
средств ответчику и указал на отсутствия каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, при этом, ответчик не оспорил получение денежных средств от истца, однако и не подтвердил наличие договорных отношений между сторонами в отношении суммы перечисления. Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Доводы, изложенные в жалобе в отношении мошеннических действий истца и третьего лица, документально не подтверждены, доказательства, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении истца и третьего лица, наличие каких-либо доказательств в материалах уголовного дела, которые существенным образом могли повлиять на рассмотрение настоящего дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта. При этом, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только
судьи Таганрогского городского суда, не имея на то никаких законных оснований, выпустил истца из спецприемника до указанного срока в постановлении, до 22-00 часов <дата>. Законных оснований на освобождение раньше указанного срока ни в законе, ни в "ПРАВИЛАХ ВНУТРЕННЕГО РАСПОРЯДКА СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРИЕМНИКОВ ДЛЯ СОДЕРЖАНИЯ ЛИЦ, АРЕСТОВАННЫХ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПОРЯДКЕ» не имелось. Истец считает, что именно из-за действий должностного лица УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 для него наступили негативные последствия, а именно незаконное возбуждение уголовного дела в отношении истца по п.б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и дальнейшее незаконное осуждение по данной статье. Истец просит суд признать незаконными действия и.о. начальника СП УМВД России по г. Таганрогу майора полиции ФИО2 по факту освобождения ФИО4 до истечения срока административного ареста из спецприемника. В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а его представитель настаивал на удовлетворении иска. В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика возражали
взыскать с ответчика 5 000000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что 19 июня 2017 года заместителем руководителя четвертого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях истца признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. 28 июля 2017 года Председатель Следственного комитета России обратился в квалификационную коллегию судей Кабардино-Балкарской Республики с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением квалификационной коллегии судей КБР от 27 октября 2017 года представление Председателя Следственного комитета России оставлено без удовлетворения. По жалобе руководителя Главного следственного управления по СКФО решение квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2017 года было отменено. При повторном рассмотрении представления Председателя Следственного комитета России квалификационная коллегия судей Кабардино-Балкарской Республики решением от 13 июля 2018 года вновь приняла
