уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно приниматься руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по соответствующему субъекту Российской Федерации. Из исследованного в судебном заседании постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что оно возбуждено в отношении депутата Народного Собрания РД и.о. руководителя следственного управления Следственного комитет РФ по РД, который в силу требований ст. 448 УПК РФ имеет полномочие на возбуждение уголовного дела в отношении спецсубъекта - депутата Народного Собрания РД. При этом, должностное лицо, уполномоченное на возбуждение уголовного дела в отношении спецсубъкта, сослалось в постановлении на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Постановление о возбуждении уголовного дела также соответствует законно по форме и содержанию требованиям закона Таким образом, установлено, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО1 соблюдены все нормы и требования, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела, повод и основания возбуждения уголовного дела
имеет постоянное место жительства, между тем, суд рассматривая ходатайство не учел указанные обстоятельства и при этом своим решением вошел в противоречие с требованиями ч.1 ст. 108 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало при проверке обоснованности подозрения и обвинения проверить, действительно ли ФИО1 является депутатом МО «сел Гуни» и в случае подтверждений такого факта, исходить из требований ч.11 ст. 448 УПК РФ, поскольку обоснованность подозрения или обвинения предполагает и законность возбуждения уголовных дел в отношении спецсубъекта . Кроме того, в соответствии с п. 3 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, с учетом конкретных обстоятельств подозрения, обвинения и данных относящихся личности, однако в постановлении суда такой вывод
существовал, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном рее недвижимости запрашиваемых сведении от 03.11.2021 г.№КУВИ-002/2021-146237253, и иные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. То есть, если по факту предмет преступного посягательства не существовал к моменту вынесения приговора. Кроме того, автор жалобы считает, что при возбуждении уголовного дела в отношении него и привлечении его к уголовной ответственности было допущено нарушение п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, регламентирующей особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении спецсубъектов , в том числе в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Выводы прокурора КБР о том, что уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Кабардино-Балкарской Республике, возбуждено 5 июня 2021г., то есть до назначения ФИО1 членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, основаны на неправильном применении уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии со ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношений лица, указанного в части первой статьи 447
согласно п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления решение о возбуждении уголовного дела принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено не руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по Липецкой области, а следователем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении спецсубъекта ненадлежащим должностным лицом, то и обвинительное заключение, как итоговый документ следствия по делу, не соответствует требованиям УПК РФ, что лишает суд возможности вынести законное и обоснованное решение, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Ссылки в апелляционном представлении на то, что на момент предъявления обвинения в окончательной редакции, составления и утверждения обвинительного заключения ФИО1 не имел статуса депутата органа местного самоуправления, и что инкриминируемое ФИО1 преступление не связано с осуществлением им
