15.01.1982 № 6а краевого производственного объединения «Ставропольэлектроэнерго» переименованы в Ессентукское предприятие городских электрических сетей Краевого производственного объединения «Ставропольэлектроэнерго». В соответствии с приказом от 12.06.1987 № 283 краевого производственного объединения «Ставрополькрайэлектро» предприятие 15.06.1987 переименовано в Ессентукское межрайонное предприятие электрических сетей производственного объединения. Согласно приказу от 12.08.1988 № 39-п Управления коммунального хозяйства г. Ставрополя предприятие переименовано в Ессентукское предприятие городских электрических сетей Многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства (далее – Горэлектросети). Спорные объекты недвижимого имущества – воздушные линии электропередач согласно инвентаризационным описям по состоянию на 01.11.1989 представляют собой ВЛ 0,4 кВ по пер. Тбилисскому, год постройки - 1953; ВЛ 0,4 кВ по ул. Толстого, год постройки - 1950 и находятся в составе основных средств Ессентукского предприятия городских электрических сетей. На основании решения малого Совета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 110 предприятие Горэлектросети включено в муниципальную собственность г. Ессентуки. Далее 28.06.1994 в соответствии с постановлением главы г. Ессентуки от 17.06.1994
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорная эстакада является инженерным сооружением, к которому прикреплены принадлежащие ответчику воздушные линии электропередач ; принадлежащая истцу эстакада для трубопровода с размещенными на ней кабельными линиями предназначена для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии к нежилому зданию трансформаторной подстанции и к иным зданиям, принадлежащих истцу и третьим лицам, а также иным потребителям; кабельные линии 6 кВ фидеры 88-48, 88-65 располагались на спорной эстакаде с момента введения ее в эксплуатацию и до того, как она была приобретена истцом в собственность; технологическое присоединение объектов и размещение кабельных
по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, общество «Россети Волга» владеет на праве собственности воздушными линиями электропередачи, расположенными на территории Оренбургской области. Актом совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства от 12.08.2021, составленного с участием представителя общества «МедиаСвязь», установлен факт размещения ВОЛС на воздушных линиях электропередач в Оренбургской области без соответствующих оснований – в отсутствие договора. Согласно указанному акту, датой выявленного размещения является 09.07.2020. Ответчик без надлежащих правовых оснований использует 1677 опор воздушных линий электропередачи, принадлежащих обществу «Россети Волга» для подвеса своей ВОЛС. С целью оформления договорных отношений (легализации бездоговорного размещения) акционерное общество «Управление ВОЛС-ВЛ» (агент общества «Россети Волга») 23.07.2021 сопроводительным письмом № РЦ-ИСХ-11265 подготовило и направило оферту на размещение ВОЛС на воздушных линиях электропередач № 2130-005071 по действующим
и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: обществом с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее - общество) и гражданином ФИО2 12.07.2012 заключен договор № 06-1670 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническими условиями № 101-105-2919, которыми предусмотрено строительство обществом воздушной линии электропередач 0,4 кВ от КТП-334. Администрацией выдано обществу разрешение от 28.12.2019 № 450 на размещение ЛЭП-0,4 кВ (в воздушном исполнении) на неразграниченных землях площадью 27 кв. м в кадастровых кварталах 28:01:010244 и 28:01:010334 согласно приложенной схеме. После завершения строительства по заявке общества кадастровым инженером подготовлен технический план сооружения ЛЭП-0,4 кВ протяженностью 430 м, в котором отражено, что воздушная линия частично проходит над земельным участком с кадастровым номером 28:01:010244:33. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости
17 мая 2017 года по делу № А74-15576/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чумаченко Т.В.; апелляционный суд: ФИО3, ФИО4, ФИО5), установил: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО6 обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – муниципальное образование) об обращении взыскания на земельные участки и воздушные линии электропередач . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия, акционерное общество «Хакасэнергосбыт». Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал отсутствие у должника достаточных денежных средств и иного имущества, необходимого
В качестве доказательства передачи данного земельного участка правопредшественнику ПАО «ФСК ЕЭС» на указанном праве ответчик представил в материалы дела постановление главы администрации Дубовского района от 17.03.1999 №84 и свидетельство на право постоянного пользования землей. В связи с этим, ответчик указал на отсутствие у него обязанности по внесению предпринимателю платы за пользование земельными участками под опорами ЛЭП. Общество также указало, что не обязано вносить плату за пользование частью земельных участков истца, над которыми проходят воздушные линии электропередач , поскольку истец не был лишен возможности пользования указанными частями земельных участков. Суд первой инстанции признал указанные доводы общества обоснованными, в связи с чем отказал в иске в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе истец не согласился с решением суда, указал, что опоры первой, второй и четвертой высоковольтных линий электропередач фактически находятся за границами обособленных публичных земельных участков, сформированных для их размещения. В
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети», управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество: 19 железобетонных опор электроснабжения и воздушные линии электропередач высокого напряжения «электрические сети ВЛ-6 кВ» протяженностью 887 м 67 см, протянутые от существующей опоры, расположенной по улице Шоссейной в районе CHT «Рассвет» до опоры № 19 - в районе детского оздоровительного лагеря «Сокол» (ул. Набережная, 2 «з»); кабельную линию электроснабжения КЛ-6 кВ длиной 0,06 км, проложенную от опоры № 19 до КТП-607 (комплексной трансформаторной подстанции), расположенной на территории центра отдыха и развлечений «Мегаспейс». В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Департамента от 31.01.2022 № 21-01-06-И-629, 21-01-06-И-631 об отказе в установлении публичного сервитута. На Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении публичного сервитута. Департамент обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявителем не представлены доказательства отнесения объектов к движимому имуществу; по мнению ответчика воздушные линии электропередач являются линейными объектами, объектами капитального строительства, права на такие объекты подлежат обязательной государственной регистрации, в отношении указанных в заявлении объектов государственная регистрация прав не проведена. Ответчик приводит доводы о том, что в отношении земель, на которых расположены объект, установлены охранные зоны, заявитель имеет возможность беспрепятственного обслуживания и эксплуатации принадлежащих воздушных линий электропередач без установления публичного сервитута. Полагает, что заявителем не доказаны несоответствие решений Департамента закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и
которого кредитор выполнял на объекте: «Детский сад в г. Надыме (ЯНАО)» работы по монтажу: вентиляции, противодымной вентиляции, внутренних сетей водопровода, внутренних сетей канализации, а должник обязался принять и оплатить выполненные кредитором работы. Стоимость работ по договору составила 2 270 141 руб. 18 коп. 30 июня 2016 года между ООО «НИЦ ЯМАЛ» и ООО «НИЦ Москва» заключен договор № 30/06/2016-НГДУ, по условиям которого кредитор выполнял подготовительные работы для монтажа ВЛ 6кВ для объектов: « Воздушные линии электропередач – 6 кВ к кустам 1. 2. 13. 14. 15. 11. 12. 16 ЦПС-1 Уренгойское НГКМ», «Воздушные линии электропередач – 6 кВ № 1. № 2 в р-не ЦПС-1 к кустам 43.44.45 ЦПС-1 Уренгойское НГКМ», «Воздушные линии электропередач – 6 кВ 1.2 к кустам 118-119 днс-6 ЦПС-1 Уренгойское НГКМ», а должник обязался принять и оплатить выполненные кредитором работы. Стоимость работ по договору составила 3 095 359 руб. 48 руб. 30 июня 2016 года
этой линии. В 2011 году ФИО1 обращалась с заявкой о заключение договора о технологическом присоединении ОАО «ЛОЭСК» Выборгские городские электрические сети». Из ответа следовала, что их сети по вышеуказанному адресу отсутствуют. 2012 году ФИО1 обращалась с заявкой в ООО «Управление сетевыми комплексами» о заключение договора о технологическом присоединения энергосетей, ответ получила, что по вопросу технологического присоединения необходимо обратиться в СНТ «Горняк». К жилому дому № по <адрес> электроэнергия поступала от Т.П. 238 через воздушные линии электропередач до опоры около дома. От опоры к дому был проведен кабель, предыдущим председателем СНТ «Горняк» В.М.И. им были мне выданы квитанции, чтобы ФИО1 производила оплату за электроэнергию на расчетный счет СНТ «Горняк». Деньги ФИО1 перечисляла за употребление электроэнергии на расчетный счет СНТ «Горняк» по показаниям электросчетчика установленного в доме. В последующем председатель СНТ «Горняк» В.М.И. восстановил подачу электроэнергии к жилому дому 38, после того, когда им были, поменяны за счет ФИО1 кабель к
и в случае их наличия обратиться в орган государственной регистрации прав с заявлением о постановке бесхозяйного имущества на учет. После чего определить эксплуатирующую бесхозяйные объекты энергоснабжения организацию. В ходе проведения работ администрация МО «» выявила на территории района 80 (восемьдесят) бесхозяйных объектов энергоснабжения за которыми в силу закона необходимо признать право муниципальной собственности за администрации района. По указанным основаниям просит признать право муниципальной собственности за администрацией «МО » на бесхозяйные объекты недвижимого имущества: Воздушные линии электропередач , , кадастровый №, Комплексные трансформаторные подстанции, , кадастровый №, Комплексные трансформаторные подстанции, , кадастровый №, Комплексные трансформаторные подстанции, , кадастровый №, Комплексные трансформаторные подстанции, , кадастровый №, Комплексные трансформаторные подстанции, , кадастровый №, Воздушные линии электропередач, , кадастровый №, Комплексные трансформаторные подстанции, , кадастровый №, Воздушные линии электропередач, , кадастровый №, Комплексные трансформаторные подстанции, , кадастровый №, Комплексные трансформаторные подстанции, , кадастровый №, Воздушные линии электропередач, , кадастровый №, Комплексные трансформаторные подстанции,
отражен, претензий по поводу данного обстоятельства не имеется. Третье лицо нотариус ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Включены в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти С.С.В., умершей 15 октября 2017 года, комплексная трансформаторная подстанция КТП-<...>; воздушные линии электропередач низкого напряжения ВЛ-0,4кВт (187,4 м) и воздушные линии электропередач высокого напряжения ВЛ-<...> (371,1 м), общей протяженностью 558,5 м, расположенные по адресу: <...>. За ФИО1 признано право собственности на комплексную трансформаторную подстанцию КТП-<...>; воздушные линии электропередач низкого напряжения ВЛ-<...> (187,4 м) и воздушные линии электропередач высокого напряжения ВЛ-<...> (371,1 м), общей протяженностью 558,5 м, расположенные по адресу: <...>. В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполноту решения суда, ставит вопрос о его изменении, просит дополнить
