и муниципального контроля»); указанные в предписании от 24.07.2015 № Т/П 15-28 нарушения относятся к соблюдению обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар Эйр», как собственника земельного участка, требований воздушного законодательства (что указано в решении суда) по применению, содержанию и эксплуатации указанного земельного участка полностью в заявленных границах без привязки к типам, регистрационным номерам и т.п. воздушных судов, находящихся (как во время проведения проверки) или отсутствующих на указанном земельном участке; согласно законодательству Российской Федерации (статья 43 Воздушного кодека РФ, статья 90 Земельного кодекса РФ), использование обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар Эйр» указанного земельного участка, относящегося к землям транспорта, в деятельности, по определению не связанной с областью гражданской авиации, запрещена. Поэтому выданное предписание является законным и обоснованным, вне зависимости от того, какие воздушные суда находятся на указанном земельном участке. Кроме того, в суд апелляционной инстанции с жалобой на принятый судом первой инстанции судебный акт обратилось ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр», которое просит суд
проверки доказательств намерений использовать изготавливаемые модели в хозяйственных операциях, подлежащих обложению НДС, при таких обстоятельствах Общество не имеет правовых оснований предъявлять к вычету НДС с приобретаемых материалов и комплектующих, а также услуг. Несмотря на доводы об отсутствии сведений о Заказчике, сфере применения партии судов, Общество, ссылаясь на нормы воздушного законодательства (ст. 23 ВК РФ), утверждает, что изготавливаемую партию вертолетов «Ка-62» следует классифицировать как экспериментальную. Суд первой инстанции правильно отметил, что ссылки заявителя на нормы Воздушного кодека Российской Федерации, предусматривающие разделение авиации на виды (экспериментальная, гражданская, государственная), не могут сами по себе без представления доказательств назначения изготавливаемой партии воздушных судов, опровергать или подтверждать применение изготовленных вертолетов в экспериментальном либо ином виде авиации. Экспериментальные воздушные суда подлежат государственной регистрации, которую осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (подпункты 5.2.18 26,5.7.3 пункта 5 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438). Вместе с тем
вылет воздушного судна. В пункте 1 приложения №2 к приказу указано, что для расчетов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации применяются аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание, установленные по перечню и в порядке, предусмотренном приложением №1 к приказу. Применение ставок сборов, тарифов на наземное обслуживание не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке, не допускается (пункт 2 приложения №2 к приказу). Из положений статей 64, 69 Воздушного Кодека Российской Федерации, приказа №110 следует, что в области гражданской авиации могут применяться только сборы и тарифы, установленные уполномоченным органом в области гражданской авиации. Таким образом, взимание платы за метеообеспечение в порядке, не соответствующем положениям приказа не допускается. Соответственно, истец вправе получать с авиакомпании сбор за метеообеспечение только в порядке, установленном п.3.5. приложения №1 к приказу №110, поскольку он является единым. Исходя из содержания п.3.5. приложения №1 к приказу, довод истца о том, что ответчик
порядка, обеспечения общественной безопасности и противодействия преступности, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, зашиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения. Экспериментальные воздушные суда, используемые для проведения опытноконструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, а также испытания авиационной и другой техники (ст. 23 ВК РФ). Вместе с тем ссылки заявителя на нормы Воздушного кодека Российской Федерации, предусматривающие разделение авиации на виды, не могут сами по себе опровергать или подтверждать, применение изготовленных вертолетов в государственном (военном) либо экспериментальном виде авиации. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.07.2017 N 19-П, налоговая ставка, в том числе нулевая, по налогу на добавленную стоимость является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не вправе произвольно ее применять или отказаться от ее применения. Учитывая, что применение нулевой ставки является обязанностью, а не правом
рейса в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца Т. поддержал исковые требования. ПАО «Аэрофлот» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал и указал, что задержка рейса SU <данные изъяты> произошла по причине устранения технической неисправности, при которой эксплуатация воздушного судна не представилась возможной как угрожающая жизни и здоровью пассажиров. Данные обстоятельства, в силу статьи 120 Воздушного кодека РФ являются основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров. 30 марта 2017 года в связи с отменой рейса SU <данные изъяты> авиабилет № <данные изъяты> был переоформлен без доплат на авиабилет № <данные изъяты>, данный авиабилет числится полностью использованным. Воздушное законодательство не устанавливает обязанности перевозчика по обеспечению стыковочных рейсов, если стыковка была оформлена отдельными билетами, а также при иных видах перевозки. Переоформление билета № <данные изъяты> было произведено истцом самостоятельно,
