обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что пожар транспортного средства, повлекший уничтожение имущества страхователя вследствие возгорания застрахованного автомобиля, является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования. Указывает на то, что ответчик не опроверг заключение эксперта от 08.07.2016 № 91-3-2 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области какими-либо доказательствами. Обращает внимание на то, что ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, ПАО «Европлан» (лизингодатель, правопредшественник АО «ЛК «Европлан») заключило с ООО «Фирма Марс» (лизингополучатель ) договор лизинга № 755977-ФЛ/СПБ-13 от 02.09.2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на 58 месяцев на условиях
произошло при его эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного договором купли-продажи. Вопреки ст. 65 АПК РФ и п.2 ст. 476 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что возгораниеавтомобиля произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства. Как следует из заявления истца по запросу ответчика, истец сервисную книжку на автомобиль представить не мог в связи с тем, что сервисная книжка сгорела в кабине машины при пожаре. Суд установил, что между ООО «Грайн-Сар» (заказчиком - прежним лизингополучателем) и ООО «Волгакамазавтосервис» (исполнителем) был заключен договор № 161 от 19.04.2012 г, на техническое обслуживание и ремонт техники. Исполнитель принял на себя обязательства по Перечню заявочных и предполагаемых работ, подписанного заказчиком, осуществлять техническое обслуживание и ремонт автотранспортной техники. Истец указывает на то, что прежний лизингополучатель обращался в сервисный центр, с которым был заключен договор № 161 на выполнение технического обслуживания автомобиля, что подтверждается документами, представленными в материалы дела ООО «Волгакамазавтосервис» (талон предпродажной подготовки и
и Лизингополучателем. В соответствии с пунктом 1.2 Договора купли-продажи Лизингодатель (Продавец) обязуется передать в собственность Лизингополучателю (Покупатель) имущество автомобили УАЗ-390945, год выпуска - 2013, в количестве 9 шт. (подробное описание приведено в Приложении №1-1). Продавец обязуется передать предмет лизинга Лизингополучателю в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором и Приложением № 1-п, в техническом исправном состоянии, отвечающий требованиям по качеству, соответствующий его предназначению и пригодный к эксплуатации. 01.10.2018 произошло возгораниеавтомобиля УАЗ-390945, год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN)-<***>, переданного Лизингополучателю по вышеуказанному договору купли-продажи, что подтверждается справкой от 05.10.2018 №346-3-25-16, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Тернейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю. В результате пожара автомашина УАЗ 390945, г/н <***> полностью уничтожена огнем. Следовательно, на момент подписания Договора купли-продажи фактически Ответчиком были переданы Истцу автомобили марки УАЗ-390945, год выпуска - 2013, в количестве 8 шт. (вместо заявленных 9 шт.,
полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для возмещения убытков не имелось, поскольку в представленном в материалы дела заключении эксперта не установлен характер неисправности, послужившей причиной возгоранияавтомобиля, в связи с чем судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Также ответчик полагает, что не является лицом, причинившем указанный в исковом заявлении вред. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, установлено судом, 03.12.2013 ООО «Строй-Сервис» (Лизингополучатель ) и ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) заключили договор лизинга № 809711-ФЛ/СПБ-13, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее - Предмет лизинга)
выводам, изложенным в экспертном отчете № 58061 от 27.05.2020 г., выполненном ООО «Холдинговая компания Джастис», поскольку перед проведением экспертного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. На основании проведенной судебной экспертизы, в силу ст. 41 ГПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО СК «Согласие» на ООО «КАРС ФЭМИЛИ». Таким образом, учитывая, что возгораниеавтомобиля произошедшее 19.03.2020г. повлекшее его полное уничтожение, не связано с внешними причинами, произошло в ходе движения автомобиля по автодороге в течение гарантийного срока, условия эксплуатации и обслуживания автомобиля лизингополучателем были соблюдены, суд считает обязанностью ООО «КАРС ФЭМИЛИ» возместить убытки в размере 4 848 680 рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Как
