в такой выплате - 827 936,52 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа - 200 000 руб. и судебных расходов - 120 000 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что по договору купли-продажи от 1 апреля 2014 г. он приобрел мотоцикл «ВМ\У К1200О8» стоимостью 1 132 066 руб., производителем которого является ответчик. 8 сентября 2014 г. произошло возгорание мотоцикла, в результате чего он частично сгорел, а также был причинен ущерб домовладению и иному имуществу истца. Причиной возгорания мотоцикла послужил заводской брак - неисправность проводки , что подтверждено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г., которым в пользу ФИО1 с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» взысканы уплаченные при покупке мотоцикла денежные средства, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф. В добровольном порядке ответчик разницу между возвращенной по решению суда покупной ценой и текущей ценой аналогичного мотоцикла не выплатил.
прибора учета, установленного в его помещении. В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 договора энергоснабжения потребитель обязан незамедлительно уведомлять поставщика об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждениях основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок, незамедлительно сообщать поставщику обо всех нарушениях схемы учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств прибора учета. Как следует из материалов дела, на спорном объекте ответчика (магазин, <...>) 15.12.2018 в 16 час. 00 мин. произошло возгорание проводки , которое ликвидировано силами ответчика. Данный факт подтвержден справкой администрации сельского поселения «Сбегинское» (л.д. 91 т. 1). Кроме того, в судебном заседании 06.07.2020 судом были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5 Свидетель ФИО4 пояснила, что в магазине «Визит» является продавцом. В магазине 15.12.2018 произошло возгорание проводки, свидетель позвонила в Могочу в сети, но так как был выходной день, трубку никто не брал, позвонила в Администрацию поселения Сбегинское. В магазине был покупатель ФИО5, который с разрешения
автомобиле, принадлежащем предпринимателю ФИО2 регистрационный номер <***>, было установлено газовое оборудование (стр. 1 постановления); опрошенный по факту пожара ФИО2 считает, что возгорание произошло от возникшей неисправности в его автомашине, поджог исключает; возгорание произошлов его присутствии, посторонних в этот момент рядом с автомашиной не было (стр. 2 постановления). В результате дальнейшего разбирательства третьих лиц, виновныхв поджоге или иных противоправных действиях в отношении транспортного средства, выявлено не было. Из объяснительной предпринимателя ФИО2 следует, что он обнаружил возгорание проводки в транспортном средстве, пытался сбить пламя, выключил аккумулятор, огнетушителем тушил пламя. Общество «Крафтер» 17.03.2016 обратилось в общество «СК «Согласие» с предварительным извещением о возможном страховом случае, а 27.04.2016 -с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило обществу «Крафтер» страховое возмещение в размере 336 134 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениямиот 07.06.2016 № 1192, от 06.07.2016 № 1447. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «СК «Согласие» обратилось
и способы применялись в ходе исследования технического состояния транспортного средства; полностью отсутствует исследовательская часть. Таким образом, Заключение № АА 1031 от 31.10.2013, по сути, является документом, подтверждающим всего лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но никак не устанавливающем причину повреждения транспортного средства, а тем более причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Полагает, что причинение вреда автотранспорту ответчика, противоправность поведения причинителя вреда, то есть некомпетентные действия ответчика при проведении ремонта автотранспорта, повлекшие возгорание проводки , причинно-следственную связь между первым и вторым могла бы установить автотехническая экспертиза, но никак не оценочная экспертиза, установившая всего лишь стоимость восстановительного ремонта, то есть факт причинения вреда истцу. Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих
абонента (ООО «Альфа») и представителя ПАО «Камчатскэнерго». Между тем, из представленных актов не следует, что указанные аварии явились следствием действий ответчика и произошли по его вине. Каких-либо доказательств того, что опосредованное подключение ИП ФИО1 к сетям привело к перегрузу или выходу из строя сетей, а также к ухудшению качества электроснабжения иных потребителей, ранее подключенных к сетям, истцом в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что возгорание проводки в распределительной коробке, и выход из строя плавких предохранителей на подстанции вследствие замыкания защитного автомата произошло в результате бездействий (действий) ответчика. Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. В пункте 6 Правил №
многоквартирном доме <адрес> обесточить свои квартиры на весь период проведения ремонтных работ. При этом, оповещение собственников указанного многоквартирного дома производилось исключительно председателем ТСН «Альянс» ФИО2 в мобильном приложении «WhatsApp» в организованном общем чате собственников жилья. ФИО1, указанного мобильного приложения на тот момент не имела, в связи с чем, не была надлежаще уведомлена о необходимости обесточить квартиру, об аварии на подстанции не знала. ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 по 08:20 час. из-за скачка напряжения в сети возникло возгорание проводки в квартире, она в квартире отсутствовала. О возникшем пожаре в своей квартире ФИО1, узнала из телефонного звонок председателя ТСН «Альянс» ФИО2. В нарушение ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ФИО2 не оповестил пожарные службы о возникшем пожаре. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба (восстановительных расходов на устранение повреждений) движимого и недвижимого имущества жилой квартиры, расположенной по адресу в результате возгорания электрической проводки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 190
