хищения. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, смягчающих вину обстоятельств. Суд учел признание вины, раскаяния в содеянном, положительные характеристики, наличия малолетнего ребенка, мнения потерпевшего, отсутствии по делу отягчающих обстоятельств. С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, суд обоснованно назначил осужденному наказание, с применением статьи 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, в том числе с учетом мнения потерпевшего. Что касается доводов потерпевшего о возложение дополнительных обязанностей на осужденного , то оно не может служить безусловным основанием для изменения приговора суда. Потерпевший вправе обратиться с заявлением о взыскании причиненного преступлением ущерба. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2011 года в отношении Романова И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 8 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене возложенной на него обязанности – находиться по месту жительства в ночное время суток, суд исходил из того, что возложение дополнительных обязанностей на осужденного при условном осуждении способствует исправлению осужденного, стимулирует его правопослушное поведение. Данная обязанность была возложена судом при постановлении приговора с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. А основными
изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>. В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 просит приговор суда изменить, признать в действиях осужденного ФИО1 опасный рецидив преступлений, исключить из приговора ссылку на условное осужденного и возложение дополнительных обязанностей на осужденного ФИО1, предусмотренных ст.73 УК РФ. Назначить наказание осужденному ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительных колониях строгого режима. В обоснование своих требований указывает, что суд первой инстанции не был в праве применить к ФИО1 условное осуждение и возложение на него исполнение
условно-досрочном освобождении от наказания ФИО7. Указывает, что при наличии исключительно положительных характеризующих данных ФИО7, главным и единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении явилось не ее поведение, а мнение суда об отсутствии гарантий осуществления контроля за ней в случае условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства через Министерство юстиции РФ. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено специальных предписаний для осужденных иметь постоянное место жительства на территории РФ. Полагает, что судом не учтено, что возложение дополнительных обязанностей на осужденного при УДО, согласно ст. 79 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе
