его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 805 названного кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральным законом от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок
операций по лицевому счету, счетами на оплату, письмами ответчика, а также платежными поручениями, назначение платежей которых содержат отметки на оплату по обязательствам Общества в пользу третьих лиц. Поскольку денежные средства Общество не возвратило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо обязательств Общества перед фактическими получателями платежей; копии представленных Предпринимателем договоров, счетов и писем являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия подлинников; ответчик не признал возложение исполнения каких-либо своих обязательств на истца. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, признав доказанным
со следующей повесткой дня: избрание председателя собрания; утверждение ответственного за подсчет голосов – секретаря собрания; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2016, 2017, 2018; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; об определении формы проведения внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия участников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании; о возложение исполнения решения и обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания участников общества на Финка А.И., со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, в котором ФИО2 является директором общества, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество в течение 35 дней
Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу № А40-150809/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – должник), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, решение от 17.05.2021 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на ФИО1 и перехода к определению кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора отменено; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, предложенный собранием кредиторов должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для
от 23.11.2021 по делу № А40-150809/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ««Мегаполис» (далее – должник), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, решение от 17.05.2021 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на ФИО1 и перехода к определению кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора отменено, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, определение от 26.05.2021 об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО2 отменено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения
обязан обеспечить доставку полученного груза в пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу грузополучателя (передача осуществляется по количеству грузовых мест, указанных в товарно-транспортных накладных) (далее – ТТН) в сроки, установленные в заявке. В соответствии с пунктом 4.10 договора № 80/03-11, экспедитор несет ответственность за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных ему клиентом для исполнения поручения. В соответствии с пунктом 4.12. договора № 80/03-11, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора. В соответствии с пунктом 6.2. договора № 80/03-11, экспедитор несет ответственность, в том числе, за своевременную доставку груза и его передачу грузополучателю, сохранность груза и пломб с момента получения груза от отправителя до его сдачи грузополучателю. В соответствии с пунктом 6.10. договора № 80/03-11, в случае несоблюдения сроков доставки по вине экспедитора, клиент налагает штраф, исходя из расчета 2
которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить, или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза клиента на территории Российской Федерации автомобильным транспортом, а клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1). В соответствии с условиями договора, в целях исполнения обязательств по договору экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними от своего имени в интересах и за счет клиента соответствующие договоры; возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора; клиент обязан направлять экспедитору заявки на перевозку в письменной форме по факсу или электронной почте в срок, достаточный для организации перевозки, но не позднее 12-00 часов дня, предшествующего дню загрузки с указанием всех сведений, необходимых для осуществления перевозки, а также дополнительные сведения, предъявляемые к осуществляемой перевозке; экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, в том числе за
Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате перевозки груза. В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор
(исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель – принял на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц. В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель организует от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с заявкой заказчика, являющейся неотъемлемой частью Договора. Согласно пункту 2.9 Договора исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по Договору третьих лиц на основе заключаемых с ними договоров. Возложение исполнения своих обязательств по Договору полностью или частично на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение Договора. В рамках Договора на основании поручения экспедитору от 09.09.2020 № 000017735 Организация и Общество согласовали перевозку груза стоимостью 1 351 455 руб. 84 коп. В ходе перевозки груза 11.09.2020 произошло возгорание транспортного средства, перевозившего груз, в результате чего груз не доставлен в пункт назначения. Посчитав, что ответственность за утрату груза несет Общество как исполнитель
ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В апелляционном представлении государственный обвинитель Нурзат Б-Б.Б. просит изменить приговор, указав, что в резолютивной части приговора исполнение наказания неверно возложено на орган местного самоуправления по месту жительства осужденного ФИО1, тогда как согласно ч. 1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. В связи с этим необходимо исключить из резолютивной части приговора возложение исполнения наказания на орган местного самоуправления по месту жительства. Возложить исполнение наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что положения, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания в порядке особого производства
*** в отношении заявителя передано мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбов, который 04 декабря 2014 года вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу *** и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, с разъяснением права обжалования указанного постановления в апелляционном порядке с нарушением подсудности – в Ленинский районный суд г.Тамбова, поскольку территориальная подсудность уголовного дела *** в соответствии со ст.ст.34-35 УПК РФ не была изменена, а возложение исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова, на мирового судью судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова было временным. В связи с этим, полагает, что судебные решения в апелляционном прядке по уголовному делу *** должны обжаловаться в Советский районный суд г.Тамбова. Указывает, что поскольку с учетом положений ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело *** подсудно мировому судье судебного участка №2 Советского района г.Тамбова по месту совершения преступления и подсудность уголовного дела изменена
г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, по смыслу указанных положений закона, право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед | клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, например в случае утраты или повреждения груза, просрочки доставки и т.д. В таком случае ответственность экспедитора перед клиентом будет определяться исходя из положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской - Федерации. Истец полностью возместила ущерб ООО «Нудел Продукт», что подтверждается Актами взаимозачета. В
